结论：机械租赁合同中规定一个月260小时的使用时长是否合法，需结合具体条款内容、行业惯例及法律规定综合判断，以下分情况说明：

1. 若合同条款明确约定且不违反强制性规定，则合法
   根据《民法典》第四百七十条，租赁合同可约定租赁物的使用方式、期限等条款。若双方自愿签订合同，明确约定每月260小时的使用时长，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定（如未超出机械合理使用极限、未强制要求超负荷运转等），则该条款具有法律效力。
   例如：若机械额定工时为每月300小时，约定260小时属于合理范围，双方应按约履行。

2. 若条款显失公平或违反法律强制性规定，则可能被认定无效

   • 显失公平：若出租方利用优势地位强制约定远超行业平均水平的使用时长（如机械正常月工时仅150小时，却约定260小时），导致承租方承担不合理义务，可能依据《民法典》第一百五十一条被撤销。
     
   • 违反强制性规定：若约定内容违反《安全生产法》等法律（如强制要求机械24小时不间断运转，忽视安全检修），该条款无效。
     例如：若机械需每日停机4小时维护，但合同强制要求260小时/月，实际无法实现，可能因“履行不能”被调整。

3. 行业惯例与合同目的的考量
   若260小时/月符合行业通用标准（如建筑机械租赁市场平均工时），且合同明确该时长为“预计使用量”而非“强制最低量”，则合法性更高。但若合同将260小时作为“最低计费标准”，即使实际未使用也需付费，可能涉及“霸王条款”争议，需结合具体表述判断。

建议：

• 审查合同是否明确260小时的性质（如是否含停机维护时间、超时如何计费）；
  
• 核对机械说明书或行业规范，确认260小时是否在合理使用范围内；
  
• 若对条款合法性存疑，可要求修改或补充说明，避免后续纠纷。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体条款内容。