结论：被告未按时缴纳租金，原告主张按合同缴纳20%的违约金，能否得到法院支持，需结合合同约定、法律规定及实际损失情况综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同约定角度

• 违约金条款的有效性：首先需确认租赁合同中是否明确约定了“未按时缴纳租金需支付20%违约金”的条款。若合同中有明确约定，且该条款不违反法律、行政法规的强制性规定（如不构成“过高”或“显失公平”），则原告的主张具有合同依据。
• 例外情形：若合同未约定违约金，或约定不明确（如仅约定“违约需赔偿损失”但未明确比例），则原告需依据实际损失主张赔偿，而非直接主张20%的违约金。

2. 法律规定角度

• 违约金调整规则：根据《民法典》第五百八十五条，若约定的违约金“过分高于”造成的损失，法院或仲裁机构可根据当事人的请求予以减少。实践中，“过分高于”通常指超过实际损失的30%。因此，若20%的违约金未显著超出原告的实际损失（如租金逾期期间的利息损失、重新出租的空置期损失等），法院可能支持；若显著超出，法院可能调低违约金比例。
• 实际损失举证：原告需证明其因被告违约遭受的实际损失（如银行同期贷款利率计算的利息、重新出租的中介费等）。若无法举证，法院可能参考行业惯例或酌情判定。

3. 司法实践角度

• 类案参考：在类似租赁合同纠纷中，法院通常会综合考量以下因素：
  1. 违约时长（如逾期1个月 vs. 逾期6个月）；
  2. 租金金额（如月租金1万元 vs. 10万元）；
  3. 原告实际损失（如是否因违约产生额外费用）；
  4. 双方过错程度（如被告是否恶意拖欠，原告是否催告过）。
• 典型案例：若被告仅短期逾期且原告无实际损失，法院可能不支持20%的违约金；若被告长期拖欠且原告举证充分，法院可能支持部分或全部违约金。

4. 操作建议

• 原告方：
  1. 收集证据：合同文本、租金支付记录、催告通知、实际损失凭证（如利息计算表、中介合同等）；
  2. 合理主张：若20%违约金过高，可主动调整主张比例（如15%），增加法院支持概率；
  3. 诉讼策略：若合同未约定违约金，可主张“赔偿实际损失”而非违约金。
• 被告方：
  1. 抗辩理由：违约金过高、原告未催告、原告无实际损失等；
  2. 举证方向：提供同期银行贷款利率、市场租金水平等证据，证明违约金不合理。

5. 风险提示

• 若法院认定违约金过高，可能按实际损失的130%为上限调整（即“损失+30%”）。例如，若原告实际损失为1万元，法院最多支持1.3万元违约金，即使合同约定20%（如租金总额的20%远高于此）。

总结：原告能否主张20%的违约金，需以合同约定为前提，以实际损失为基准，最终由法院综合判断。建议双方在诉讼前协商，或委托律师评估证据及胜诉概率。若有具体案情或合同文本，可进一步向我咨询。