超市买菜不让挑，并不直接等同于霸王条款，但需根据具体情况判断其合理性及合法性。以下从不同角度进行分析：

1. 霸王条款的定义与特征

霸王条款，通常指经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式合同、通知、声明或店堂告示等。其核心特征在于“不公平、不合理”，且往往违反法律法规的强制性规定。若超市的“不让挑”规定属于此类，即未经消费者同意，单方面剥夺消费者选择商品的权利，且未提供合理理由，则可能构成霸王条款。

2. 超市“不让挑”的合理性分析

• 商品特性：对于某些易损、易腐或需要特殊保存条件的商品（如新鲜蔬菜、水果、肉类等），超市可能出于保护商品质量、减少损耗的考虑，限制消费者挑选。这种情况下，“不让挑”可能具有一定的合理性，但超市应明确告知消费者，并确保所售商品符合质量标准。
• 管理需要：超市为了维护购物秩序、提高效率，可能对某些商品实行“预包装”或“统一称重”销售，从而限制消费者挑选。若这种做法未违反法律法规，且超市已提前告知消费者，则可能不构成霸王条款。
• 消费者权益：消费者在购买商品时，享有自主选择权、公平交易权等基本权利。若超市的“不让挑”规定严重侵犯了这些权利，且未提供合理替代方案，则可能构成不公平交易行为。

3. 法律视角下的判断

• 《消费者权益保护法》：该法规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。若超市的“不让挑”规定违反了这一原则，则可能面临法律制裁。
• 《合同法》（现《民法典》合同编）：合同双方应遵循公平原则确定各方的权利和义务。若超市的“不让挑”规定被视为合同条款的一部分，且该条款显失公平，则消费者有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销或变更。

4. 建议与应对措施

• 与超市协商：若消费者认为超市的“不让挑”规定不合理，可首先与超市协商，寻求合理解决方案。
• 投诉与举报：若协商无果，消费者可向当地消费者协会或市场监管部门投诉、举报，寻求行政救济。
• 法律途径：在必要时，消费者可通过诉讼或仲裁等法律途径维护自身权益。

总结来说，超市买菜不让挑是否构成霸王条款，需根据具体情况判断。若该规定违反了法律法规的强制性规定，或严重侵犯了消费者的基本权利，则可能构成不公平交易行为或霸王条款。消费者在遇到此类问题时，应积极维护自身权益，通过合法途径寻求解决方案。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。