“外菜莫入”是否构成霸王条款，需结合具体情境和法律规定综合判断，不能一概而论。以下从不同角度为你详细分析：

一、从合同自由原则角度

合同自由原则是合同法的基本原则之一，它允许当事人在不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗的前提下，自由约定合同的内容。在餐饮消费场景中，商家与消费者之间形成的是服务合同关系。如果商家在店内明确张贴“外菜莫入”的告示，这可以视为商家对服务内容的一种限制性约定。

1. 若商家在消费者进入餐厅前或点餐前明确告知了这一规定，且消费者选择继续在该餐厅消费，那么可以认为双方就这一限制性约定达成了一致，该约定对双方具有约束力。此时，“外菜莫入”并不构成霸王条款，而是双方自愿达成的合同内容。

2. 若商家未在消费者进入餐厅前或点餐前明确告知，或者在消费者已经点餐或就餐过程中才提出这一要求，那么这种做法可能侵犯了消费者的知情权和选择权。在这种情况下，“外菜莫入”可能被视为霸王条款，因为它限制了消费者的自由选择，且未在消费者做出消费决策前给予充分告知。

二、从消费者权益保护角度

根据《消费者权益保护法》的相关规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。这包括选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，以及自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。

1. 如果“外菜莫入”的规定实质上剥夺了消费者的自主选择权，比如商家拒绝提供基本的餐饮服务，仅因为消费者携带了外菜，那么这种做法可能违反了《消费者权益保护法》的规定。在这种情况下，“外菜莫入”构成霸王条款，消费者有权向相关部门投诉或寻求法律救济。

2. 如果商家在提供餐饮服务的同时，允许消费者在店内享用自带的非酒精饮料等，且“外菜莫入”的规定仅针对可能影响餐厅卫生、安全或经营秩序的外带食品，那么这种规定可能具有一定的合理性。但即便如此，商家也应在消费者进入餐厅前或点餐前明确告知，以确保消费者的知情权。

三、从实际案例角度

在实际操作中，对于“外菜莫入”是否构成霸王条款的判断，往往需要结合具体案例和当地法院的裁判观点。有些地区的法院可能认为，只要商家在显著位置张贴了“外菜莫入”的告示，且该告示不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，那么该约定就是有效的。而有些地区的法院则可能更注重保护消费者的权益，认为“外菜莫入”的规定限制了消费者的自由选择，构成霸王条款。

法律建议

1. 对于商家：如果希望实施“外菜莫入”的规定，应在消费者进入餐厅前或点餐前明确告知，并确保该规定不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗。同时，可以考虑提供合理的替代方案，如允许消费者在店内享用自带的非酒精饮料等，以平衡商家的经营需求和消费者的权益。

2. 对于消费者：如果遇到商家实施“外菜莫入”的规定且认为该规定侵犯了自己的权益，可以与商家协商解决。如果协商无果，可以向当地消费者协会或相关部门投诉，或者寻求法律救济。

如有任何合同纠纷或公司事务方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。