合同约定两个管辖法院，在符合特定条件下是有效的。具体分析如下：

一. 法律依据与有效性分析

1. 有效情形：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条（原第三十四条）的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。若合同中约定的两个管辖法院均与争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，则原告可以选择向其中一个法院提起诉讼，这种约定是有效的。

   • 例如，甲乙双方在合同中约定，如发生争议，可由合同签订地A市法院或合同履行地B市法院管辖。若A市和B市均与争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖，则该约定有效。

2. 无效情形：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，管辖协议应能清晰、唯一地确定管辖法院。如果约定的两个管辖法院导致案件管辖权处于不确定、混乱的状态，或者与争议没有实际联系，或者违反了级别管辖和专属管辖的规定，则该约定无效。

   • 例如，合同约定由“火星法院”或“南极法院”管辖，这显然与争议没有实际联系，因此无效。
   • 再如，对于不动产纠纷，法律规定了专属管辖规则，若合同约定了两个非专属管辖地的法院，则该约定也无效。

二. 实际影响与建议

1. 管辖权冲突与诉讼成本：约定两个管辖法院可能导致管辖权冲突，增加诉讼程序的不确定性、复杂性和成本。因此，在签订合同时应谨慎考虑管辖法院的约定。

2. 明确约定与咨询专业意见：为避免潜在问题，建议在合同中明确约定一个管辖法院，并确保该约定符合法律的相关规定。如果不确定如何选择，可以咨询专业的律师或法律顾问，以确保合同的合法性和有效性。

综上所述，合同约定两个管辖法院在符合特定条件下是有效的，但为避免潜在的管辖权冲突和诉讼延误，建议合同双方在签订合同时明确约定一个符合法律规定的管辖法院。如有进一步需要，您可以继续咨询我。