结论概述：华电辽能获得“一种地下水过滤用多介质过滤器”的发明专利授权后，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需根据具体技术特征比对、专利权保护范围及使用行为性质综合判断。以下结合新闻背景及法律要点详细分析。

一、专利权保护范围：技术特征比对是核心

根据《专利法》第十一条，发明专利权人享有“制造、使用、许诺销售、销售、进口”其专利产品的排他权。判断其他企业是否侵权，需比对被控侵权技术与专利权利要求书记载的技术特征：

1. 权利要求书为边界：专利的保护范围以权利要求书的内容为准，说明书及附图用于解释权利要求。若其他企业的技术方案完全覆盖或等同覆盖专利权利要求中的全部技术特征（如罐体结构、多孔板设计、反洗机制等），则可能构成侵权。
2. 等同原则适用：即使技术特征表述不同，但以基本相同的手段、功能、效果实现相同目的，且本领域技术人员无需创造性劳动即可联想到的，仍可能被认定为等同侵权。

新闻背景关联：华电辽能的专利摘要明确描述了“多层多孔板”“孔板水帽”“过滤介质反洗”等核心结构及功能。若其他企业的过滤器缺少上述任一关键技术特征，或通过不同方式实现相同功能（如用其他结构替代多孔板但效果一致），需进一步分析是否落入保护范围。

二、侵权行为性质：使用场景决定法律责任

即使技术特征落入保护范围，还需判断使用行为是否属于《专利法》禁止的“实施专利”行为：

1. 生产、销售行为：其他企业制造、销售包含专利技术的过滤器，直接侵犯专利权，需承担停止侵权、赔偿损失等责任。
2. 使用行为：若企业仅使用专利技术过滤地下水（如自用），未制造或销售产品，可能不构成直接侵权，但需注意是否属于“许诺销售”或“进口”行为。
3. 合法来源抗辩：若企业能证明技术来源于合法渠道（如从第三方获得授权），且不知是侵权产品，可免除赔偿责任，但仍需停止使用。

案例延伸：类似案件中，法院曾判决某企业因生产的过滤器与专利技术“反洗机制”完全一致，构成侵权；而另一企业因仅使用专利技术过滤自有水源，未涉及制造或销售，被认定不侵权。

三、不侵权的例外情形：需严格符合条件

以下情况可能不构成侵权，但需企业主动举证：

1. 现有技术抗辩：若其他企业能证明其技术属于申请日前的已有技术（如公开文献、已有产品），则不侵权。
2. 专利权无效：若专利被宣告无效（如因缺乏创造性、公开不充分），则自始不存在侵权问题。但需通过国家知识产权局专利复审委员会提起无效宣告程序。
3. 实验使用例外：为科学研究、实验目的使用专利技术，通常不视为侵权，但需限于非商业性使用。

风险提示：企业主张现有技术抗辩或专利无效需承担举证责任，且程序复杂、周期长，建议谨慎评估风险后再行主张。

四、法律建议：企业如何规避风险？

1. 技术自查：使用类似技术前，委托专利代理机构进行侵权分析报告，比对专利权利要求书，明确风险点。
2. 获取授权：若需使用专利技术，应与华电辽能协商专利实施许可，签订书面合同并支付许可费。
3. 改进技术：在专利技术基础上进行创新性改进，形成新的技术方案并申请专利，避免直接使用原专利技术。
4. 关注专利动态：定期检索华电辽能的专利信息，若其专利被宣告无效或部分无效，可及时调整技术方案。

总结：华电辽能获得专利授权后，其他企业使用类似技术是否侵权，需通过技术特征比对、行为性质判断及例外情形审查综合确定。建议企业谨慎评估风险，必要时咨询专业律师，避免法律纠纷。如有具体技术方案或使用场景，可进一步提供细节以便精准分析。