银行因自身原因未办理质押登记导致质权不成立，原则上不影响保证人的责任，但具体责任承担需结合保证合同条款及各方过错综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 质权未设立不影响保证合同效力

• 根据《民法典》第四百二十七条及第六百八十五条，质押合同的成立与质权的设立是两个独立法律行为。质押合同自双方意思表示一致时成立并生效，而质权需通过登记或交付设立。若银行未办理质押登记，仅导致质权未设立，但质押合同仍有效。
• 保证合同效力不受质押影响：保证合同是保证人与债权人之间的独立约定，除非保证合同明确约定“质权设立是保证人承担责任的前提”，否则保证人不得以质权未设立为由免责。

2. 保证人责任承担的通说观点

• 无特别约定时，保证人仍需担责：若保证合同未将质权设立作为免责条件，保证人需按合同约定承担保证责任。银行未办理质押登记属于违约行为，但该违约仅影响银行与出质人之间的法律关系，不直接免除保证人的责任。
• 例外情形：若保证合同明确约定“仅在质权设立后保证人才承担责任”，或保证人能证明银行故意不办理登记以损害其利益，可能构成免责事由。但此类约定需以书面形式明确，且实践中认定严格。

3. 银行过错对责任分担的影响

• 银行可能承担违约责任：出质人可依据质押合同向银行主张违约责任，要求赔偿因未办理登记导致的损失（如质物价值贬损、无法优先受偿等）。
• 保证人追偿权：保证人承担责任后，可向银行追偿其因银行过错导致的额外损失（如本可通过质权实现债权却因银行未登记而被迫承担保证责任的部分）。但需注意，保证人需证明银行过错与自身损失之间的因果关系。

4. 实务建议

• 审查保证合同条款：若您是保证人，需立即核查合同中是否约定“质权设立为保证责任前提”。若无此类条款，建议与银行协商补充约定，或要求出质人提供其他担保。
• 固定证据：若银行存在故意拖延或拒绝办理登记的行为，需保留书面通知、沟通记录等证据，以备后续主张权利。
• 协商或诉讼路径：可先与银行、出质人协商解决方案（如补充登记、替换担保方式）；协商不成时，可依据合同向法院起诉银行违约，或要求出质人承担补充赔偿责任。

5. 法律风险提示

• 若保证合同未明确约定质权与保证责任的关系，法院通常倾向于认定保证人需独立担责。因此，切勿仅以“银行未登记”为由拒绝履行保证义务，否则可能面临被强制执行的风险。
• 建议在签订保证合同时，明确约定“质权未设立时保证人的责任范围”（如限额保证、补充责任等），以降低法律风险。

结论：银行未办理质押登记不影响保证人责任，但保证人可通过主张银行违约或追偿权维护自身权益。具体操作需结合合同条款及证据情况，建议立即委托律师介入处理。