避险过当的主观罪过形式既可以是过失，也可以是故意。以下是对这一结论的详细分析：
过失情况
疏忽大意的过失：
- 在紧急避险的情况下，行为人可能由于疏忽大意而没有预见到避险行为可能超过必要限度，从而造成不应有的损害。这种过失表现为行为人应当预见自己的避险行为可能超过必要限度，但由于疏忽而没有预见。
过于自信的过失：
- 行为人可能已经预见到避险行为可能超过必要限度，但轻信能够避免这种结果的发生，从而实施了避险行为。这种过失表现为行为人虽然预见到了可能的危险，但过于自信地认为可以避免，结果却未能避免。
故意情况
间接故意：
- 在某些情况下，行为人可能明知自己的避险行为会超过必要限度，但为了保护更大的利益（如自己或他人的生命、健康等），而放任这种超过必要限度的损害结果的发生。这种故意表现为行为人对可能发生的损害结果持放任态度，即间接故意。
- 举例：假设某人面临即将到来的洪水威胁，为了保护自己的房屋，他决定炸毁邻近的一座小桥以阻挡水流。然而，他明知炸毁小桥可能会对下游的村庄造成损害，但为了保护自己的房屋，他仍然实施了炸毁行为。如果这种损害结果实际上发生了，并且超出了必要的限度，那么该行为人的主观罪过就可能是间接故意。
直接故意的情况较为罕见且复杂：
- 理论上，直接故意也可能存在于避险过当中，即行为人明知自己的避险行为会超过必要限度，并且积极追求这种超过必要限度的损害结果的发生。然而，这种情况在实际中较为罕见，因为避险行为的初衷是为了保护合法权益，而非追求损害结果。如果行为人确实出于直接故意实施了避险过当行为，那么这种行为可能更接近于故意犯罪，而非避险过当。不过，在严格的法律定义下，避险过当仍然要求行为人具有避险的意图，因此直接故意的避险过当在理论上存在争议，实践中也极为少见。
法律建议与后果
- 法律建议：在实施紧急避险行为时，行为人应当尽量预见并避免避险行为超过必要限度。如果行为人预见到避险行为可能超过必要限度，应当采取更加谨慎的措施来避免这种结果的发生。
- 法律后果：对于避险过当行为，法律通常会根据行为人的主观罪过形式、过当程度以及造成的损害后果等因素来综合考量，并据此确定行为人的刑事责任。在一般情况下，对于避险过当行为，法律会给予一定的宽宥处理，但行为人仍然可能需要承担相应的刑事责任。
如果有任何关于避险过当或其他法律问题的疑问，可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况，提供更加详细和专业的法律建议。