关于避险过当的罪过形式，我国刑法学界存在多种观点，以下是详细的分析与归纳：
通常认为是过失
- 包括疏忽大意的过失和过于自信的过失。这一观点认为，避险过当具备避险意图和避险行为，只是其超过了必要限度。由于避险行为本身是出于保护合法利益的目的，因此行为人在主观上更可能是过失，而非故意。
包括间接故意、过于自信过失、疏忽大意过失和意外事件
- 这一观点认为，行为人为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为，可能存在行为人应当认识到自己的避险行为会超过必要限度但对该结果采取放任的态度（间接故意），或者由于疏忽大意或过于自信而导致避险过当。同时，也考虑到了在某些场合下，由于客观条件的限制，行为人根本无法预见到避险行为可能会超过必要限度，造成危害后果（意外事件）。
不包括意外事件
- 与第二种观点相似，但认为意外事件不是罪过形式。这一观点强调，罪过形式应当反映行为人在主观上的可谴责性，而意外事件是由于行为人无法预见或无法避免的原因导致的，因此不应当作为罪过形式。
包括过失，也包括直接故意和间接故意
- 这一观点较为宽泛，认为避险过当的罪过形式不仅限于过失，还包括直接故意和间接故意。其理由在于，如果行为人认识到自己的避险行为对他人权益造成的过当损害必不可免，而仍然实施这种行为，即便他不是追求这种结果发生，也应视为直接故意或间接故意。不过，这一观点在刑法学界属于少数说，因为避险行为本身是出于正当合法的目的，对避险过当的危害结果，主观上通常不可能持有希望、追求的心理态度。
法律背景与建议：
- 避险过当具有社会危害性，并违犯了刑法的规定，因此法律规定应负刑事责任。但是，由于避险过当行为具备避险性质，又是面临紧急危险的复杂情况下仓促实施的，行为人难以自始至终准确地把握避险的限度，加上避险过当人主观上是为了追求避险目的而放任或过失地造成了不应有的损害结果的发生，主观恶性也较小。因此，我国刑法在规定避险过当应负刑事责任的同时，也规定了应当减轻或者免除处罚。
- 在具体案件中，判断避险过当的罪过形式需要综合考虑行为人的主观意图、客观行为以及避险行为的必要性等因素。如果行为人主观上存在过失或故意，且客观上实施了超过必要限度的避险行为，造成了不应有的损害结果，那么就可能构成避险过当。
可能的法律后果：
- 如果行为人被认定为避险过当，那么将根据其所触犯的刑法分则有关条文定罪量刑。同时，由于避险过当具有减轻或免除处罚的情节，因此在量刑时可能会得到从宽处理。
如有任何关于避险过当或其他刑事案件的法律问题，欢迎直接向我咨询。