结论：不请律师直接等宣判存在较大风险，是否可行需结合案件复杂程度、证据充分性及自身法律认知综合判断，但通常不建议。以下分情况具体说明：

1. 若案件事实清晰、证据充分且法律关系简单

例如，您与京牌车主之间存在明确的车牌租赁/借用合同，合同中明确约定了车牌归属及违约责任，且您能提供完整的合同文本、支付凭证、沟通记录等证据，同时您对《民法典》中关于合同效力、物权归属的规定有基本认知（如车牌本身不可单独转让，但合同可能因违反公序良俗被认定无效），此时您可能选择不请律师，自行整理证据并撰写答辩状，等待法院宣判。
风险点：即使事实清晰，若您对法律程序（如举证期限、质证规则）不熟悉，可能导致证据未被采信；若合同存在漏洞（如未约定争议解决方式），可能影响判决结果。

2. 若案件涉及复杂法律关系或证据存在瑕疵

例如，车牌借用未签订书面合同，仅通过口头约定；或车牌实际由您长期使用，但车主主张“借用”实为“出租”（涉及非法营运风险）；或车牌来源存在争议（如车主通过虚假材料获取指标），此时案件可能涉及《民法典》合同编、《北京市小客车数量调控暂行规定》及行政法领域，法律适用复杂。
风险点：若您未请律师，可能因无法准确主张法律关系（如混淆“借用”与“出租”的法律后果）或未及时申请行政调查（如核实车牌指标真实性）而败诉；若车主主张您存在过错（如未按时归还车牌导致其损失），您可能因缺乏反驳证据而承担赔偿责任。

3. 若案件涉及执行风险或潜在刑事责任

例如，车牌借用期间发生交通事故，车主主张您作为实际使用人应承担连带责任；或车牌指标系通过伪造材料获取，车主可能被行政处罚甚至追究刑事责任（如伪造国家机关公文罪），此时案件可能从民事纠纷升级为行政或刑事案件。
风险点：若您未请律师，可能因无法区分民事赔偿与刑事责任界限而误判风险；若车主在诉讼中提出反诉或举报，您可能因未及时应对而陷入被动。

建议

1. 评估案件复杂度：若案件仅涉及单一民事争议（如车牌归属），且您对法律程序有基本了解，可尝试自行应诉，但需提前研究《民事诉讼法》及类似案例；若案件涉及多领域法律或证据存在争议，建议委托律师。
   
2. 准备基础材料：即使不请律师，也应整理所有与车牌相关的证据（合同、聊天记录、支付凭证等），并撰写书面答辩意见，明确主张及依据。
   
3. 关注程序节点：自行应诉需特别注意举证期限、开庭时间等程序要求，避免因逾期举证或未到庭而被按撤诉处理。
   

最后提醒：法律程序具有专业性，即使您选择不请律师，也建议至少咨询一次律师，明确案件核心争议及风险点，再决定是否自行应诉。若有进一步问题，可直接向我提问。