实际施工人一般不能直接起诉八建公司要求其负连带责任支付工程款，但在特定情形下可以突破合同相对性原则进行起诉。以下从不同角度进行分析：
一、一般情形下的合同相对性原则
在建设工程合同法律关系中，通常遵循合同相对性原则。这意味着，合同的权利和义务主要约束合同双方当事人。如果实际施工人与八建公司之间没有直接的合同关系，而是与某个分包商或转包商签订了施工合同，那么在实际施工人完成施工后，其主要的付款请求权应针对与其有合同关系的分包商或转包商，而非八建公司。在此情形下，实际施工人直接起诉八建公司要求其负连带责任支付工程款，法院通常不会支持。
二、特定情形下的突破合同相对性原则
尽管合同相对性原则是基本原则，但在某些特定情形下，法律允许实际施工人突破这一原则，直接起诉发包人（在此案例中可理解为类似八建公司地位的总承包方或建设单位）要求支付工程款。这些特定情形主要包括：
实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理：在实际施工过程中，如果存在转包或违法分包的情况，实际施工人可以以转包人或违法分包人为被告提起诉讼。同时，如果实际施工人能够证明发包人（如八建公司作为总承包方或建设单位）尚欠付转包人或违法分包人工程款，且该欠付行为与实际施工人无法获得工程款之间存在因果关系，那么在实际施工人起诉转包人或违法分包人的案件中，可以申请追加发包人为第三人，或者在某些情况下直接起诉发包人要求其在欠付工程款范围内承担责任。但需注意，这里的“发包人”责任通常是有限度的，即在其欠付工程款范围内承担责任，而非无条件的连带责任。
实际施工人向发包人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人：在实际施工人直接向发包人（如八建公司）主张权利时，为了查明案件事实和确定各方责任，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。这有助于法院更全面地了解案件情况，并作出公正的裁决。但同样地，这并不意味着发包人必须承担连带责任，而是根据其在案件中的具体行为和责任来确定。
发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任：这是实际施工人突破合同相对性原则起诉发包人时的一个重要限制。即发包人（如八建公司）只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而非对全部工程款承担连带责任。这一规定旨在平衡实际施工人的权益保护和发包人的合法权益。
三、实际操作中的建议
对于实际施工人而言，如果希望起诉八建公司要求其负连带责任支付工程款，需要仔细分析案件事实和法律关系，确定是否存在可以突破合同相对性原则的情形。同时，建议实际施工人在起诉前尽可能收集相关证据，如施工合同、工程款支付凭证、转包或违法分包协议等，以证明其与八建公司之间存在法律上的关联性和因果关系。
如有具体案件或更详细的法律问题，可以直接向我咨询。