在解答这个问题之前，我们首先要明确“抗辩”与“反诉解除合同”在法律上的区别。抗辩通常是指在诉讼过程中，被告针对原告的诉讼请求或事实理由提出反驳，以否定或减轻原告的主张；而反诉解除合同则是指被告在诉讼中不仅提出反驳，还主动向法院提出要求解除与原告之间的合同关系。

针对您提出的问题，当出租人要求承租人支付房租，而承租人要求解除合同时，这通常不构成直接的抗辩，因为抗辩主要是针对原告的诉讼请求进行反驳，而不涉及合同关系的解除。承租人要求解除合同，实际上是在提出一个独立的诉讼请求，即要求法院判决解除双方之间的租赁合同。

在这种情况下，承租人的行为更接近于反诉解除合同。承租人需要向法院提交相应的证据，证明存在法定或约定的解除合同的事由，如租赁物被查封、扣押，租赁物权属发生争议，或因不可归责于承租人的事由导致租赁物毁损、灭失等，这些情形都可能导致合同目的无法实现，从而构成解除合同的合法理由。

同时，我们也要注意到，根据《民法典》的相关规定，承租人延期支付租金并不直接构成出租人解除合同的法定事由，除非承租人拖欠租金累计达到六个月以上。因此，如果承租人仅因延期支付租金而要求解除合同，这可能并不符合法定解除条件，除非双方在租赁合同中有特别约定。

综上所述，当出租人要求承租人支付房租，而承租人要求解除合同时，这通常被视为承租人提出的反诉解除合同请求，而非简单的抗辩。承租人需要依据法定或约定的解除事由，向法院提交相应证据，以支持其解除合同的请求。