原告主张的诉讼请求中抵扣了被告欠原告的钱，这一做法是否合理，需结合具体案情和法律规定进行综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同约定与法律原则

• 合同约定：若原、被告双方在合同中明确约定了债务抵扣的条款，如“一方欠另一方的款项，可在另一方应支付的款项中直接抵扣”，则原告主张抵扣的行为符合合同约定，具有合理性。
• 法律原则：根据《民法典》中关于债权债务关系的基本原则，当事人有权在法律允许的范围内，通过协商一致的方式变更或履行债务。若抵扣行为不违反法律强制性规定，不损害国家、集体或第三人利益，则应视为合法有效。

2. 抵扣的合法性与有效性

• 合法性：抵扣行为需基于合法有效的债权债务关系。若原告主张抵扣的债权存在争议（如已过诉讼时效、债权不存在等），或被告对抵扣的债务提出异议，则抵扣行为可能因缺乏合法基础而被认定为无效。
• 有效性：抵扣行为需在诉讼程序中明确提出，并作为原告的诉讼请求或抗辩理由。若原告未在诉讼中明确主张抵扣，而是事后单独提出，可能因程序问题（如超过举证期限）而影响其有效性。

3. 诉讼策略与举证责任

• 诉讼策略：原告选择抵扣被告欠款作为诉讼请求的一部分，可能是一种诉讼策略，旨在简化诉讼程序、减少诉讼成本或提高胜诉几率。然而，这一策略的有效性取决于具体案情和证据情况。
• 举证责任：原告需承担证明抵扣行为合法性和有效性的举证责任。这包括证明原、被告之间存在合法有效的债权债务关系、抵扣行为符合合同约定或法律规定等。若原告无法提供充分证据，则可能面临败诉风险。

4. 可能存在的法律风险

• 被告抗辩：被告可能对原告主张的抵扣行为提出抗辩，如否认欠款事实、主张抵扣行为违反合同约定或法律规定等。此时，原告需准备充分证据应对被告的抗辩。
• 法院审查：法院在审理案件时，会对原告主张的抵扣行为进行全面审查，包括抵扣的合法性、有效性以及是否损害国家、集体或第三人利益等。若法院认定抵扣行为存在违法或不当情形，则可能不予支持。

建议与结论

若原告主张的抵扣行为符合合同约定和法律规定，且能够提供充分证据证明其合法性和有效性，则该行为具有合理性。然而，在实际操作中，原告需谨慎评估诉讼风险，制定合理的诉讼策略，并准备充分证据以支持其主张。若对抵扣行为的合法性或有效性存在疑问，建议及时咨询专业律师进行法律分析和风险评估。

若您在此类问题上存在疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。