结论：该合同是否有效需分情况讨论，关键在于员工是否构成表见代理或公司是否追认，同时需结合合同内容是否违反法律强制性规定综合判断。以下是具体分析：

1. 若员工构成表见代理，合同可能对公司有效

根据《民法典》第172条，表见代理需满足：

• 员工以公司名义签订合同（客观上具有代理权外观）；
  
• 相对方（合作公司）有理由相信员工有代理权（如员工持有公司公章、合同书、授权文件等）；
  
• 相对方主观上善意且无过失（不知员工无实际代理权）。
  

典型场景：员工长期代表公司对外签约，或持有伪造的公司授权文件，合作公司基于合理信赖签订合同。此时合同可能直接约束公司，公司需承担合同权利义务。

2. 若员工无代理权且不构成表见代理，合同对公司无效

若员工既无公司明确授权，也无代理权外观（如私刻公章、冒用公司名义），且合作公司明知或应知员工无权代理，则合同对公司不发生效力。此时：

• 合同仅在员工与相对方之间成立，但员工可能因“无权代理”承担缔约过失责任；
  
• 若合同内容违法（如签订虚假合同骗取财物），员工可能涉嫌合同诈骗罪。

3. 公司未缴纳社保不影响合同效力，但可能引发劳动争议

员工与公司是否存在社保关系，属于劳动法律关系范畴，与合同效力无直接关联。但需注意：

• 公司未缴纳社保可能违反《社会保险法》，员工可要求补缴或向劳动监察部门投诉；
  
• 若员工以“未缴社保”为由主张与公司无劳动关系，进而否认合同效力，需结合其他证据（如工资发放、考勤记录等）综合判断劳动关系是否存在。

4. 合同内容违法时，绝对无效

无论员工是否有代理权，若合同内容违反法律强制性规定（如签订走私合同、行贿合同等），则合同自始无效，公司无需承担责任，但可能面临行政处罚或刑事责任。

实务建议

1. 公司角度：

   • 完善授权制度，明确员工对外签约权限；
     
   • 定期核查公章、合同书使用情况，防止冒用；
     
   • 及时补缴社保，避免劳动争议与合同纠纷交织。
     

2. 合作公司角度：

   • 签约前核实员工代理权（如要求提供授权文件、联系公司确认）；
     
   • 保留交易证据（如沟通记录、付款凭证等），以备维权。
     

3. 员工角度：

   • 切勿冒用公司名义签约，否则可能承担民事赔偿甚至刑事责任；
     
   • 若公司未缴社保，可通过劳动仲裁主张权益，而非擅自以公司名义行事。
     

如有具体合同文本或案件细节，可进一步提供，我会为您详细分析风险点。