不能仅凭“保险公司租门面有抵押就不租”这一行为，直接判定该保险公司是骗子。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同与法律角度：

   • 如果保险公司在租赁合同中明确约定了租赁条件，包括门面是否存在抵押等，并且该条件是其决定是否租赁的重要因素，那么保险公司因门面有抵押而不租，是遵守合同约定和法律规定的行为。
   • 抵押是物权法中的一种担保方式，门面有抵押并不意味着其不能被租赁，但可能影响租赁方的权益（如抵押权实现时租赁合同可能被解除）。因此，保险公司作为潜在的租赁方，有权考虑这一因素并作出决策。

2. 从商业行为角度：

   • 保险公司作为商业主体，在租赁门面时会综合考虑多种因素，包括但不限于地理位置、租金、门面状况、抵押情况等。如果抵押情况被保险公司视为不利因素，其选择不租是合理的商业决策。
   • 商业行为中，各方有权根据自己的利益和风险评估作出决策。不能仅凭某一决策就判定一方为骗子，除非有确凿证据证明其存在欺诈行为。

3. 从欺诈行为的认定角度：

   • 欺诈行为通常涉及故意隐瞒真相、虚构事实或利用对方的无知或疏忽来获取不正当利益。
   • 在本案例中，如果保险公司没有故意隐瞒门面有抵押的事实，也没有虚构其他条件来诱使对方签订租赁合同，那么其因门面有抵押而不租的行为，不构成欺诈。

建议：

• 如果您认为保险公司的行为存在欺诈或违反合同约定，可以收集相关证据（如租赁合同、沟通记录等），并咨询专业律师以维护自己的合法权益。
• 在未来的租赁活动中，建议您在签订合同前充分了解门面的状况，包括是否存在抵押等，并在合同中明确约定相关条款，以减少潜在的风险和纠纷。