双方都说借款，在特定情况下仍可能被认定为受贿，即构成“以借为名”型受贿犯罪。以下是对这一问题的详细分析：
一、法律背景与规定
根据2003年最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》的规定，“国家工作人员利用职务上的便利以借为名向他人索取财物，或者非法收受财物为他人谋取利益的，应当认定为受贿”。这一规定明确了“以借为名”型受贿的认定标准，即不能仅仅看是否有书面借款手续，而应当根据多个因素综合判定。
二、判断“以借为名”型受贿的关键因素
在判断“借款”是否属于“以借为名”型受贿时，可以重点从以下几个方面进行考量：
国家工作人员是否利用职权提供了帮助：
- 考量国家工作人员职务与出借人的关联程度，双方是否有具体的请托谋利事项。
- 谋利事项的“分量”如何，是否足以支撑起“以借为名”型受贿的数额。
是否存在真实的借款需求：
- 国家工作人员的借款理由是真实的还是虚构的，是否是生活必要的需求（如医疗救急等）。
- 若是虚构的借款理由，则虚假借款的可能性大。
是否有完备的借款手续：
- 真实的大额民事借款，一般都会采取书面协议的形式，约定借款双方名称、借款金额、利息、还款期限、违约责任等要素。
- 虚假借款中，一般无完备的书面借款手续。但完备的借款协议，不必然意味着借款的真实性，还需结合其他证据进行判断。
借款时是否提及归还借款的条件或期限：
- 若借款时，国家工作人员明确归还借款的条件或期限，则借款真实的可能性更大。
款项的真实去向和借款被归还可能性大小：
- 借款后，资金是否真正被用于实际需求（如借款事由是用于看病，但实际却被用于个人理财）。
- 若借款被用于归还赌债、给特定关系人花费、个人挥霍等，则证明国家工作人员想要归还的主观意愿较低。
有无还款意思表示和具体行为：
- 普通民事借款，一般即使借款人无法按时归还借款，也会主动向出借人提及还款，告知归还的时间。
- 若“借款”行为发生后，国家工作人员从不提及该笔借款，则证明虚假借款的可能性大。
出借人有无催款行为：
- 正常的借款关系中，如果借款人逾期未还款，出借人往往会当面或通过电话、短信等形式催要。
- 如果借款行为发生后，出借人从未实施过催要行为，则证明虚假借款的可能性较大。
是否具备还款能力：
- 若国家工作人员具备归还能力但长期不归还，则一般证明其无归还的主观意愿，借款系虚假的。
出借人是否将借款平账：
- 若出借人已经通过各种手段对借款支出进行平账，则证明出借人认为该笔借款不会被归还，虚假借款的可能性较大。
三、实际案例分析
以一起实际案例为例，甲系某国有公司总经理，乙系私营企业主。甲帮助乙承揽甲公司价值约1亿元的工程项目，乙赚得1000万元。之后，甲向乙借款200万元，二人签订借条，但没有约定借款期限、归还日期、违约责任等。乙从公司取现200万元后交给甲，甲将该200万元存入自己实际控制的某亲属股票账户中用于炒股。到案后，甲乙均辩称该200万元系真实借款。但经查，甲年薪80万元，名下合法资产500万元，其中400万元用于购买理财，且自借款后，甲、乙双方均未再提及过该借款。乙从公司取现200万元的记录，在账目上已经被列为工资予以平账。最终，法院根据案件的客观事实，认定甲、乙关于200万元借款的行为本质属于“以借为名”型行受贿犯罪。
四、法律建议
对于国家工作人员而言：
- 应严格遵守廉洁纪律，避免利用职务之便进行利益输送。
- 若确实需要借款，应确保借款行为的真实性和合法性，并签订完备的借款手续。
对于出借人而言：
- 应谨慎对待与国家工作人员的借款行为，避免陷入“以借为名”型受贿的陷阱。
- 若发现借款行为存在异常，应及时采取措施保护自己的合法权益。
对于一般公众而言：
- 应增强法律意识，了解“以借为名”型受贿的认定标准和法律后果。
- 若发现身边存在类似行为，应及时向相关部门举报。
若您或他人遇到类似情况，建议直接向我咨询，以便根据具体情况提供更准确的法律意见。