行政复议机关不能委托原行政机关调查取证。以下从法律条文、法律适用及实践角度进行详细分析：
一、法律条文明确规定
根据《行政复议法》第四十五条：“行政复议机关有权向有关单位和个人调查取证，查阅、复制、调取有关文件和资料，向有关人员进行询问。调查取证时，行政复议人员不得少于两人，并应当出示行政复议工作证件。”该条款明确规定了行政复议机关的调查取证权，但并未提及可以委托原行政机关进行调查取证。
二、法律适用与解释
行政复议机关的调查取证权：行政复议机关依法具有调查取证权，其启动方式包括依职权主动调查和根据申请人的申请调查取证。依职权主动调查是行政复议机关根据案件情况可以进行必要的调查取证，既可以调取各方当事人的证据，也可以调取案外人的证据。然而，这种调查取证权是行政复议机关自身的权力，并不包括委托原行政机关进行调查取证。
原行政机关的地位与专业性：原行政机关作为行政行为的作出者，其专业性往往高于普通的申请人，且其地位与申请人相比也较为强势。如果允许行政复议机关委托原行政机关调查取证，可能会引发对调查取证公正性的质疑。
行政复议与行政诉讼的程序一体性：现行《行政诉讼法》将原行政行为程序与行政复议程序视为一体，因此，在《行政诉讼法》有明确规定的情况下，应保持法律之间的统一性和相互衔接。而《行政诉讼法》并未规定人民法院可以委托被告行政机关进行调查取证，同理，行政复议机关也不应委托原行政机关进行调查取证。
三、实践角度与法律后果
维护行政复议的公正性：行政复议机关作为内部监督机关，其调查取证应保持独立性和公正性。如果委托原行政机关进行调查取证，可能会损害行政复议的公正性，影响行政复议的公信力。
避免程序同质化：行政复议程序与行政诉讼程序在调查取证上应有所区别。人民法院在诉讼中的中立地位要求其不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。同理，行政复议机关作为内部监督机关，也应避免与行政诉讼程序在调查取证上的同质化。
法律后果：如果行政复议机关违反规定委托原行政机关进行调查取证，可能会引发行政复议程序的合法性争议，甚至可能导致行政复议决定被撤销或确认违法。
建议：行政复议机关在复议过程中应依法独立行使调查取证权，不得委托原行政机关进行调查取证。如有需要，可以依法调取原行政机关的证据材料，但应确保调取过程的合法性和公正性。同时，被调查取证的单位和个人应当积极配合行政复议人员的工作，不得拒绝或者阻挠。如有任何法律问题，可以直接向我咨询。