雇主可能构成故意杀人罪（既遂）或故意杀人罪（未遂）与过失致人死亡罪的想象竞合，具体取决于案件细节，但通常更倾向于认定为故意杀人罪（既遂）。以下从不同角度进行分析：

1. 雇主的主观意图与客观行为

• 主观意图：雇主明确指示A去杀害B，这表明雇主具有杀害B的故意。在刑法中，故意是指行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的心理态度。
• 客观行为：A在执行雇主指令时，因弄错对象而将C杀害。虽然A的行为对象出现了偏差，但雇主的指令本身具有明确的杀人故意，且A的行为是在执行雇主指令的过程中发生的。

2. 法律上的因果关系与对象错误

• 因果关系：在刑法中，因果关系是指危害行为与危害结果之间的一种引起与被引起的关系。本案中，雇主的指令与A的杀人行为之间存在因果关系，尽管A的行为对象出现了错误。
• 对象错误：对象错误是指行为人误把甲对象当作乙对象加以侵害，而甲对象与乙对象体现相同的法益，行为人的认识内容与客观事实仍属同一犯罪构成的情况。在故意杀人罪中，对象错误通常不影响故意的认定，因为无论是B还是C，都是生命权受到侵害的对象。

3. 雇主的刑事责任

• 故意杀人罪（既遂）：如果认为雇主的指令与A的杀人行为之间存在紧密的因果关系，且A的行为虽然对象错误，但仍然实现了雇主杀害他人的故意（尽管不是特定的B），那么雇主可能构成故意杀人罪（既遂）。这是因为，在对象错误的情况下，故意杀人罪的成立并不要求行为人必须准确识别出具体的被害人。
• 故意杀人罪（未遂）与过失致人死亡罪的想象竞合：另一种观点认为，雇主只有杀害B的故意，而没有杀害C的故意。A误杀C的行为超出了雇主的故意范围，因此雇主对C的死亡结果不承担故意杀人的责任。但是，雇主仍然可能因指示A实施暴力行为而承担过失致人死亡的责任（如果雇主应当预见A可能因疏忽或错误而杀害他人）。然而，这种观点在司法实践中较为少见，因为通常更倾向于将雇主的行为视为一个整体的故意杀人行为。

4. 司法实践中的倾向

在司法实践中，对于类似案件，法院通常更倾向于将雇主的行为视为故意杀人罪（既遂）。这是因为，雇主明确指示他人实施杀人行为，且该行为最终导致了他人死亡的结果。尽管行为对象出现了错误，但这并不改变雇主行为的本质和危害性。

5. 建议与后续行动

• 雇主应尽快寻求法律帮助：如果雇主面临此类指控，应尽快咨询专业律师，了解自己的法律权利和义务，以及可能的法律后果。
• 配合调查：雇主应积极配合警方的调查工作，如实陈述事实，避免隐瞒或歪曲事实。
• 准备辩护：在律师的指导下，雇主应准备充分的辩护材料，以维护自己的合法权益。

如有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。