在金融借款合同纠纷中，人民法院对普通保证（一般保证）和连带责任保证的认定，主要依据的是保证合同中的约定以及相关法律法规的规定。以下是对这两种保证方式的详细解释和认定标准：

一、保证方式的认定依据

1. 书面约定：

   • 当事人在保证合同中明确约定了保证方式的，人民法院将按照该约定来认定保证类型。
   • 如果保证合同中明确约定“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”，则认定为一般保证。
   • 如果保证合同中明确约定“保证人和债务人对债务承担连带责任”，则认定为连带责任保证。

2. 无约定或约定不明确：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款的规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。

二、一般保证与连带责任保证的区别

1. 先诉抗辩权：

   • 一般保证：保证人享有先诉抗辩权，即在债权人就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人有权拒绝承担保证责任。
   • 连带责任保证：保证人不享有先诉抗辩权，债权人可以直接要求保证人承担保证责任，无需先向债务人追偿。

2. 设立方式：

   • 一般保证：可以通过书面或口头方式设立，但无明确约定时推定为一般保证。
   • 连带责任保证：必须通过明确的书面方式设立，口头约定无效。

3. 当事人法律地位：

   • 一般保证：保证人承担的是第二位的责任，即只有在债务人无法履行债务时，保证人才承担责任。
   • 连带责任保证：保证人的法律地位相当于债务人，债权人可以要求保证人或债务人中的任何一方承担全部责任。

三、人民法院的认定实践

在司法实践中，人民法院会严格审查保证合同的内容，以及当事人在庭审中的陈述和证据，来认定保证的类型。如果保证合同中的约定不明确或存在争议，人民法院会依据相关法律法规和司法解释进行推定。

四、建议

为了避免因保证方式不明确而引发的纠纷，建议当事人在签订保证合同时，明确约定保证的类型（一般保证或连带责任保证），并详细规定保证的范围、期限等条款。这样不仅可以保护当事人的合法权益，也有助于提高司法效率，减少不必要的诉讼成本。

综上所述，人民法院在认定金融借款合同纠纷中的普通保证和连带责任保证时，主要依据的是保证合同中的约定以及相关法律法规的规定。当事人在签订保证合同时应明确约定保证类型，以避免不必要的纠纷。