法官单方面听从起诉方未对执行方调查就采取司法冻结执行人的做法，通常是不合理的，且可能违反法定程序。以下从不同角度对此问题进行分析：
一、法定程序要求
调查核实义务：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，法院在采取保全措施（如司法冻结）前，应当对申请人的申请进行审查，并核实相关证据。这包括对被执行人财产状况的调查，以确保保全措施的针对性和有效性。
- 如果法官未对执行方进行调查，仅凭起诉方的单方面陈述就采取冻结措施，可能违反了法院应尽的调查核实义务。
听证与陈述机会：
- 在采取保全措施前，法院通常应给予被执行人陈述和申辩的机会。这有助于保障被执行人的合法权益，防止错误保全。
- 如果法官未给予执行方这样的机会，直接采取冻结措施，可能构成程序违法。
二、可能产生的法律后果
对执行方的影响：
- 司法冻结可能导致执行方的银行账户被冻结，影响其正常经营和生活。如果冻结措施不当，可能给执行方造成不必要的经济损失。
对法院公信力的影响：
- 如果法院在采取保全措施时违反法定程序，可能损害其公信力。公众可能对法院的公正性和权威性产生质疑，进而影响司法体系的整体形象。
法律责任：
- 如果法官因违反法定程序而给执行方造成损失，执行方有权依法要求赔偿。同时，相关法官也可能面临内部纪律处分或法律责任。
三、建议与措施
执行方应如何应对：
- 如果执行方认为法院的冻结措施不当，可以及时向法院提出异议，要求解除冻结或提供担保以解除冻结。
- 执行方还可以考虑通过法律途径（如提起诉讼）来维护自己的合法权益。
法院应如何改进：
- 法院应加强对保全措施的审查力度，确保在采取冻结等保全措施前进行充分的调查和核实。
- 法院应建立健全听证和陈述机制，给予被执行人充分的陈述和申辩机会。
综上所述，法官单方面听从起诉方未对执行方调查就采取司法冻结执行人的做法是不合理的。如果执行方遇到此类情况，应及时向法院提出异议并寻求法律帮助。同时，法院也应加强自身建设，确保保全措施的合法性和有效性。如有任何法律问题，可以直接向我咨询。