调解结案的行为通常不被视为最终的行政行为。以下是对这一问题的详细分析：

1. 行政行为的定义与特征：

   • 行政行为是指行政主体在行使行政职权、履行行政职责过程中所作出的具有法律意义的行为。它通常具有强制性、单方性和法律效果性等特征。

2. 调解结案的性质：

   • 调解结案，特别是在行政调解中，是指行政机关作为中立方，通过说服教育等方式，促使民事纠纷或轻微刑事案件的当事人自愿达成协议，从而解决纠纷的一种方式。
   • 在调解过程中，行政机关并不直接对当事人施加强制力，而是依靠当事人的自愿和协商来达成协议。因此，调解结案的行为并不具备行政行为的强制性特征。

3. 调解结案与行政行为的区别：

   • 调解结案是基于当事人的自愿和协商，而行政行为则是基于行政机关的职权和职责。
   • 调解结案的结果（即调解协议）并不直接产生法律效果，而是需要当事人自愿履行。如果当事人不履行调解协议，行政机关通常不能直接强制执行，而是需要当事人通过其他途径（如诉讼）来寻求救济。
   • 相比之下，行政行为一旦作出，通常就具有法律效果，当事人如果不履行，行政机关有权采取强制措施来执行。

4. 法律依据与实例：

   • 以《治安管理处罚法》第九条为例，该条规定对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解、当事人达成协议的，不予处罚。这进一步说明了调解结案并非行政行为，而是行政机关在特定情况下采取的一种纠纷解决方式。

综上所述，调解结案的行为通常不被视为最终的行政行为。它更多地是一种基于当事人自愿和协商的纠纷解决方式，与行政行为在性质、特征和法律效果上存在显著区别。如果您在行政调解或其他法律领域有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。