1. 关于“被执行人买了但未发货又直接退了是否算消费”的结论：

   • 从一般消费行为的角度来看，被执行人购买商品后未发货即退货，这一行为本身并未完成消费的全过程（即购买、使用、消耗）。消费通常指的是购买并实际使用商品或服务的行为。在此情况下，由于商品未发货，更未到达被执行人手中进行使用，因此严格意义上讲，这并不构成完整的消费行为。

2. 从法律角度的分析：

   • 合同关系：在货物买卖合同中，购买行为本身构成了一个合同要约，而出售方的发货行为则是对该要约的承诺。若合同已成立但尚未履行（发货），且双方协商一致退货，则合同可视为解除。在此过程中，并未形成实际的消费关系，因为商品未被实际交付和使用。
   • 执行程序中的影响：若此行为发生在执行程序中，且被执行人试图通过此方式规避执行，法院可能会根据具体情况判断该行为是否构成恶意转移财产或规避执行的行为。然而，就单纯“买了但未发货又直接退了”这一行为本身而言，并不直接构成违法或规避执行的行为，除非有证据表明这是为了逃避债务而故意为之。

3. 可能的法律后果与建议：

   • 对于被执行人：若被执行人确实因某种原因（如商品质量问题、个人需求变化等）而退货，且该行为并非为了规避执行，则通常不会面临法律后果。但若被执行人试图通过此方式转移财产以逃避执行，则可能面临法院的处罚，如罚款、拘留等，甚至可能构成拒不执行判决、裁定罪。
   • 对于执行申请人：若执行申请人认为被执行人的退货行为可能构成规避执行，可向法院提供相关证据，申请法院对该行为进行审查。法院将根据具体情况判断该行为是否构成恶意转移财产或规避执行，并作出相应处理。

4. 进一步思考的依据：

   • 在处理此类问题时，应综合考虑合同的具体条款、双方的行为意图以及执行程序中的相关规定。若存在争议或不确定之处，建议及时咨询专业律师以获取更准确的法律意见。

综上所述，被执行人买了但未发货又直接退了的行为，在严格意义上并不构成完整的消费行为。在法律程序中，该行为是否构成规避执行需根据具体情况进行判断。如有任何法律问题或疑虑，可直接向我咨询。