关于“用非法吸收的公众存款再次出借的效力认定”这一问题，其核心在于探讨非法吸收公众存款的行为是否会影响后续出借行为的法律效力。以下是对该问题的全面分析：

结论前置

用非法吸收的公众存款进行再次出借，其出借行为的效力并不因资金来源的非法性而当然无效，但需考虑多种因素综合判断。

详细分析

1. 法律层面：

   • 目前法律上并没有明确规定非法吸收公众存款后的出借行为无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷合同并不因资金来源的非法性而当然无效，除非存在合同法规定的无效情形。
   • 非法吸收公众存款罪侵犯的是国家的金融管理秩序和存款制度，并不直接侵犯出借行为的法律效力。因此，从法律层面看，出借行为本身可能仍然有效。

2. 程序层面：

   • 当民间借贷行为与非法吸收公众存款罪系在同一事实时，按照“先刑后民”原则进行处理。这意味着，如果出借行为涉及非法吸收公众存款罪，相关的民事诉讼可能会被暂停，待刑事案件处理完毕后再行恢复。
   • 在刑事案件处理过程中，出借人可能无法直接通过民事诉讼主张债权，但并不意味着出借行为本身无效。

3. 款项处理：

   • 在非法吸收公众存款罪的处理中，出借人变成集资参与人，其无法主张民间借贷合同的本息，仅能退还集资款。但这并不直接决定出借行为的法律效力，而是影响了款项的追回方式。

4. 担保与抵押：

   • 如果出借行为中有保证人、抵押或质押等担保情形，担保的效力并不因主合同（即出借行为）涉及非法吸收公众存款而当然无效。担保人是否承担连带责任以及承担多少比例，需要根据借贷合同的效力和担保人的过错来确定。

5. 实际执行：

   • 在执行过程中，退赔集资参与人的损失一般优先于其他民事债务以及罚金、没收财产的执行。但这并不改变出借行为本身的法律效力，只是影响了款项的优先受偿顺序。

综上所述，用非法吸收的公众存款进行再次出借，其出借行为的效力并不因资金来源的非法性而当然无效。在处理此类问题时，需综合考虑法律、程序、款项处理、担保与抵押以及实际执行等多个方面。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。