您好，关于您提出的“挂靠关系下背靠背条款无效后材料款支付”的问题，我将结合相关法律法规和实际案例，为您提供清晰、详细、有深度的解答。

首先，我们需要明确“背靠背条款”的含义。在商事合作中，特别是建设工程和货物采购等领域，大企业往往会利用交易强势地位，要求中小企业接受一些严苛的付款条件，如“先开具发票后付款”或“款项支付需待第三方回款方能结算”等。这些条款通常被称为“背靠背条款”。

然而，这类条款往往暗藏法律风险，可能会增加中小企业的维权成本。根据《保障中小企业款项支付条例》以及相关法律法规的规定，某些“背靠背条款”可能因违反行政法规的强制性规定而被认定为无效。

接下来，我们通过一个实际案例来进一步说明这个问题。在某起案件中，一家大型建设公司与一家中小企业签订了买卖合同，购买工程供应装修辅料。合同中除了货款金额和交付方式外，还约定了“背靠背条款”，即买方需待发包方向其支付相应款项后，方能向卖方支付货款。然而，在卖方依约履行合同并签订《结算单》后，买方仅支付了部分款项，并以发包方尚未向其付款为由拒绝支付剩余货款。

法院在审理此案时认为，买卖合同中约定的“背靠背条款”违反了《保障中小企业款项支付条例》的强制性规定，因此应属无效。同时，法院也指出，支付货款与开具发票是不同性质的合同义务，前者是主要义务，后者仅是附随义务。买方不得以卖方未开具发票为由拒付货款。最终，法院判决支持了卖方要求买方支付剩余货款的诉讼请求。

这个案例告诉我们，在商事活动中，特别是涉及大型企业与中小企业的交易时，应审慎约定付款条件条款。大型企业不得滥用市场优势地位或提供格式条款所导致的不公平交易。而中小企业在签订合同时，也应仔细审查合同条款，确保自身权益得到保障。

如果在实际操作中遇到类似问题，建议中小企业及时咨询专业律师或法律机构，寻求法律帮助和支持。同时，也要增强法律意识，依法经营、诚信履约，以维护自身合法权益。

综上所述，“背靠背条款”在特定情况下可能因违反法律法规而被认定为无效。在商事活动中，企业应注重合同的合法性、合规性，平衡好自身利益与交易对手方的权益，共同营造一个公平、公正的交易环境。