结论：
- 挂靠合同通常无效：挂靠合同因违反法律、行政法规的强制性规定，特别是建筑工程等领域的禁止性规范，通常被认定为无效。
- 背靠背条款在大型企业与中小企业间无效：根据最新法律规定，大型企业与中小企业约定以第三方支付款项为付款前提的“背靠背”条款，因其内容违反相关规定，应认定为无效。
一、挂靠合同的法律效力
一般原则：
- 挂靠行为，即无资质的实际施工人或主体借用有资质企业名义从事经营活动或签订合同，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，此类行为因意思表示虚假且违反法律强制性规定而被认定为无效。
- 特别是在建筑领域，挂靠行为不仅扰乱了市场秩序，还可能对公共安全造成威胁，因此《建筑法》等法律法规明确禁止此类行为。
合同无效后的法律后果：
- 财产返还：合同无效后，因合同取得的财产应予返还；不能返还或无需返还的，应折价补偿。例如，挂靠方支付的管理费在合同无效后应予退还或折价补偿。
- 过错赔偿：有过错的一方应赔偿对方因此遭受的损失；双方均有过错的，各自承担相应责任。在挂靠关系中，双方通常都明知风险，故常需按过错分担损失。
- 建设工程领域特殊处理：尽管合同无效，但若建设工程经验收合格，承包人可请求参照合同约定折价补偿。若工程不合格，则根据修复情况处理，修复后合格的，发包人可请求承包人承担修复费用；修复后仍不合格的，承包人无权请求折价补偿。
- 其他法律责任：挂靠行为还可能导致行政处罚，如责令改正、没收违法所得、罚款等。在民事责任方面，一方因挂靠受损，另一方需承担赔偿责任。刑事责任方面，某些挂靠行为可能构成诈骗、逃税等犯罪，面临刑事追究和法律制裁。
二、背靠背条款的法律效力
原则性规定：
- 最高院在批复中明确指出，大型企业在建设工程施工、采购货物或者服务过程中，与中小企业约定以收到第三方向其支付的款项为付款前提的“背靠背”条款，因其内容违反《保障中小企业款项支付条例》第六条、第八条的规定，应认定为无效条款。
例外情况与合理期限：
- 尽管原则上“背靠背”条款在大型企业与中小企业间无效，但法院在审理具体案件时，仍需考虑合同的特殊性、双方交易习惯及行业规范等因素，以确保裁判的公正性和合理性。
- 即使“背靠背”条款被认定为有效（在非中小企业与大型企业间的合同中），付款义务方也不能无限期地以未收到第三方款项为由拒绝付款。法院会根据案件具体情况确定一个合理的等待期限。
付款期限及违约责任的确定：
- 在认定“背靠背”条款无效后，法院将根据案件具体情况，结合行业规范、双方交易习惯等，合理确定大型企业的付款期限及相应的违约责任。
- 对于欠付款项的利息计付标准，双方有约定的按约定处理；约定违法或没有约定的，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息。
- 若大型企业主张合同价款已包含对逾期付款的补偿，法院经审查认为抗辩理由成立的，可予支持。
建议与行动：
- 对于挂靠合同：企业和个人应严格遵守相关法律法规，避免采用挂靠方式以规避潜在的法律风险。合作时应选择合法的合作方式，并签订有效的合同以明确双方权利和义务，确保业务活动的合法性和稳定性。
- 对于背靠背条款：大型企业在与中小企业签订合同时，应避免约定此类条款，以免因违反法律规定而面临法律风险。中小企业在签订合同时，应主动告知其身为中小企业的身份，以便享受相关法律保护，并在合同中明确付款期限和违约责任等条款，以保障自身权益。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。