关于你提出的“商票拒付后起诉出票人法院执行终本后再以基础法律关系起诉债务人的诉讼时效”问题，以下是我的详细解答：
首先，我们需要明确几个核心前提和要点：
- 商票拒付：指的是商业承兑汇票到期后，出票人（或承兑人）拒绝支付票款的行为。
- 起诉出票人并执行终本：意味着债权人已经通过法律途径向出票人主张了权利，并且法院已经进行了执行程序，但最终因某种原因（如无可供执行财产）而终结了本次执行。
- 基础法律关系：通常指的是商票背后的交易或合同关系，即债权人与债务人之间因何种原因产生了商票这一支付工具。
- 诉讼时效：是指权利人在法定期间内不行使权利，即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度。
接下来，我们分析这个问题：
核心结论：在商票拒付后，债权人起诉出票人并执行终本后，再以基础法律关系起诉债务人的诉讼时效，应当根据基础法律关系的性质来确定，并且可能会受到之前起诉出票人程序的影响。
根据基础法律关系的性质确定诉讼时效：
- 如果基础法律关系是合同关系，那么诉讼时效通常适用《民法典》中关于合同诉讼时效的规定，即一般是3年。
- 如果基础法律关系是其他类型的民事关系（如侵权、不当得利等），则应当适用相应的诉讼时效规定。
考虑之前起诉出票人程序的影响：
- 在某些情况下，债权人之前起诉出票人并执行终本的行为，可能被视为已经通过法律途径主张了权利，从而可能中断或延长诉讼时效。
- 具体是否中断或延长，需要根据当地的司法实践和具体情况来判断。如果法院认为债权人的起诉行为构成对债务人权利的有效主张，那么诉讼时效可能会中断并重新计算。
- 另外，如果债权人在起诉出票人的过程中，已经明确保留了向债务人追索的权利，并且这一保留行为得到了法院的确认，那么债权人对债务人的诉讼时效可能不会因起诉出票人而受到影响。
综上所述，商票拒付后起诉出票人法院执行终本后再以基础法律关系起诉债务人的诉讼时效，是一个复杂且具体的问题。它需要根据基础法律关系的性质、当地的司法实践以及债权人在之前程序中的行为等多个因素来综合判断。因此，建议你在实际操作前，咨询当地的专业律师或法律机构，以获取更具体、更准确的法律意见。如果你有任何进一步的问题或需要更详细的解答，请直接向我提问。