针对您提出的“存在两份鉴定报告如何确定残日”的问题，这是一个在司法实践中经常遇到且具有一定复杂性的问题。以下是对此问题的详细解答：

首先，我们要明确“定残日”的重要性。定残日是据以计算误工费和残疾赔偿金的日期，其确定直接影响到这两笔费用的数额计算。因此，在存在多个鉴定报告的情况下，如何准确确定定残日就显得尤为重要。

接下来，我们分析在存在多个鉴定时如何确定定残日。对此，司法实践中存在不同的观点：

1. 有观点认为应以第一次鉴定确定定残日。但这种观点可能忽略了后续鉴定可能带来的新证据和更准确的伤残等级评估。

2. 另一种观点则认为应分情况区别对待，但这种观点可能缺乏统一的标准和可操作性。

3. 笔者认为，最合理的做法是以人民法院采信的鉴定为准确定定残日。这是因为法院在审理案件时，会根据证据的真实性、合法性和关联性进行综合判断，并采信其中最具证明力的鉴定报告。因此，以法院采信的鉴定报告来确定定残日，既符合法律程序，也能确保定残日的准确性和公正性。

具体来说，以法院采信的鉴定确定定残日的理由如下：

• 如果存在两个鉴定，法院采信了第二次鉴定，则第一次鉴定由于未被法院采信而成为法律上的无效证据。因此，其确定的日期自然也不应采用。
• 从统一裁判尺度的角度来看，如果日期以第一次鉴定为准，而伤残等级却以第二次鉴定为准，这将导致法院在计算赔偿金时实际上采信了两个鉴定，与法院只采信了一个鉴定的事实认定相违背。
• “定残之日”应理解为在法律意义上能够确认伤残等级的日期。在第一次鉴定未被法院采信的前提下，很难令人信服地接受第一次鉴定是定残之日。
• 从误工费和残疾赔偿金的性质上讲，误工费是对实际收入损失的补偿，而残疾赔偿金则是对未来损失的赔偿。定残日是对这两笔费用的分界点。如果采用第一次鉴定为定残日，那么第一次鉴定与第二次鉴定期间的误工损失实际上就计入了残疾赔偿金，这可能导致受害者无法得到充分赔偿。

综上所述，在存在多个鉴定报告的情况下，我们应当以人民法院采信的鉴定为准来确定定残日。这样做既符合法律程序，也能确保定残日的准确性和公正性，从而保障当事人的合法权益。