合同法第四十九条表见代理法官不准合法的说法是不准确的。下面我对这一说法进行详细解析：

一、表见代理的法律定义与构成

根据《中华人民共和国合同法》第四十九条（虽已废止，但相关规定在《民法典》中得以延续），表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。这表明，在表见代理的情况下，即使行为人实际上没有代理权，但只要相对人有合理理由相信其有代理权，该代理行为就对被代理人产生法律效力。

二、法官对表见代理的认定

在司法实践中，法官会根据具体情况来判断是否构成表见代理。这通常涉及对以下几个方面的考量：

1. 行为人是否具有代理权的外观：如行为人是否持有被代理人的公章、空白合同书等。
2. 相对人是否有合理理由相信行为人具有代理权：这要求相对人在与行为人交易时，基于客观存在的表象，有理由相信行为人有代理权，并且这种信赖是善意的。
3. 被代理人的行为是否促成了这一误解：如被代理人是否通过其行为（如不作为、默示许可等）直接或间接导致了相对人形成错误认识。

三、表见代理的法律后果

一旦表见代理被认定，其法律后果与有权代理相同。即，被代理人需承担由此产生的权利义务，不得拒绝履行或逃避责任。相对人则有权要求被代理人按照代理行为的约定履行义务，并在被代理人不履行时追究其违约责任。

四、结论

因此，说法“合同法第四十九条表见代理法官不准合法”是不准确的。实际上，法官在审理案件时会根据具体情况来判断是否构成表见代理，并据此作出相应的裁判。如果行为人确实构成表见代理，那么其代理行为对被代理人是有效的，被代理人需承担相应的法律责任。

如果你在这方面还有其他问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。