根据您提供的参考信息，关于“最高院约定开发票才付款是否有效”的问题，可以进行如下详细解答：

最高院观点与案例分析

最高人民法院的裁判观点明确指出：开发票并非付款的前提，先开发票后付款必须明确约定才有效。这一观点是通过具体案例进行阐述的，例如在(2019)最高法民申2588号案件中，最高院对相关合同中的付款与开票条款进行了解读。

合同法原理

1. 合同法定解除权：

   • 在债务履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务时，当事人可以解除合同。
   • 该法定解除权仅限于守约方，违约方不享有此权利。

2. 发票与付款的关系：

   • 税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，属于行政管理行为。
   • 在合同法上，开具发票并非法定的先履行抗辩事项。
   • 除非合同中明确约定付款必须以开具发票为前提，否则开具发票既不是付款的合同约定条件，也不是法定条件。

具体案例分析

在(2019)最高法民申2588号案件中：

• 合同解除问题：天涯海角公司单方停止使用万联通公司的电子票务门禁系统，并启用新系统，被视为不履行主要债务。但由于违约方不享有法定解除权，因此合同并未因此解除。
• 付款与开票问题：合同中并未约定付款必须以开具发票为前提。天涯海角公司未能按合同约定的时间支付分成款，其行为构成违约。尽管天涯海角公司主张付款前需要双方对账并由万联通公司提供发票，但最高院认为这一主张无合同和法律依据。

结论与建议

• 结论：在未明确约定付款必须以开具发票为前提的情况下，开具发票不是付款的法定或约定条件。
• 建议：在签订合同时，如果双方希望将开具发票作为付款的前提，应明确在合同中约定。同时，对于合同的履行、付款和开票等关键条款，应尽可能详细和明确地约定，以避免后续的争议和纠纷。

综上所述，根据最高院的裁判观点和具体案例分析，可以明确得出“最高院约定开发票才付款必须明确约定才有效”的结论。