如实供述罪行但谎称未成年构成自首吗-韦端宁律师

如实供述罪行但谎称未成年构成自首吗-韦端宁律师｜法行宝

2025-07-03 刑事辩护

针对你提出的问题“如实供述罪行但谎称未成年构成自首吗”，我的回答如下：

首先，我们需要明确自首的构成条件。一般来说，自首要求犯罪嫌疑人犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行。这是自首的基本定义和核心要素。

现在，我们根据这个定义来分析你的问题。你提到的情境是，犯罪嫌疑人如实供述了自己的罪行，但谎称自己未成年。这里存在两个关键点：一是如实供述罪行，二是谎称未成年。

如实供述罪行：这是自首的一个重要条件。但是，仅仅如实供述罪行并不足以构成自首，还需要满足自动投案的条件。
谎称未成年：这一行为实际上是对自己身份信息的虚假陈述。在法律上，这并不影响自首的成立与否，因为自首主要关注的是犯罪嫌疑人是否自动投案并如实供述罪行，而不是其身份信息的真实性。然而，谎称未成年可能会影响到后续的司法处理和量刑，因为未成年人和成年人在法律上享有不同的权利和承担不同的责任。

结合这两点，我们可以得出结论：如实供述罪行但谎称未成年，并不直接构成自首。自首的成立需要同时满足自动投案和如实供述罪行的条件。而谎称未成年虽然不影响自首的成立，但可能会影响到案件的后续处理。

因此，如果你的情况符合上述描述，即如实供述了罪行但谎称了未成年，那么你不能被视为自首。同时，我也建议你尽快向司法机关说明真实情况，以避免可能的法律后果。如果你有任何进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，可以直接向我咨询。

在庭审过程中如实供述，并不直接等同于构成自首。自首的认定需要满足特定的法律条件，以下是对此问题的详细分析：自首的法定条件：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。这里包含两个核心要素：一是“自动投案”，二是“如实供述自己的罪行”。庭审过程中如实供述与自首的区别：自动投案：自首要求犯罪嫌疑人在犯罪后，在未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施之前，主动向司法机关投案。而庭审过程中的如实供述，通常是在犯罪嫌疑人已被采取强制措施（如拘留、逮捕）或已被起诉后，在法庭上进行的陈述。如实供述的时机：自首中的“如实供述”是在投案时即应进行的，而庭审过程中的如实供述则是在审判阶段进行的。虽然两者都涉及如实陈述犯罪事实，但时机和背景不同。庭审过程中如实供述的法律意义：庭审过程中的如实供述，虽然不直接构成自首，但可以作为量刑时的考虑因素。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，犯罪嫌疑人如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。特殊情况下的自首认定：在某些特殊情况下，即使犯罪嫌疑人是在庭审过程中才如实供述，也可能被认定为自首。例如，如果犯罪嫌疑人在庭审前一直否认犯罪，但在庭审过程中突然如实供述，且这种供述是基于其内心的真实悔悟，而非受到外界压力或诱导，那么这种供述有可能被视为自首的一种表现。但这种情况较为罕见，且需要严格的法律审查和判断。建议：对于犯罪嫌疑人而言，如果希望获得自首的认定，应当在犯罪后尽快自动投案，并如实供述自己的罪行。如果在庭审过程中才决定如实供述，虽然不直接构成自首，但仍然应当积极配合法庭调查，如实陈述犯罪事实，以争取从轻或减轻处罚的机会。如有任何进一步的法律疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。

被告人否认构成犯罪但如实供述了犯罪事实，在符合一定条件下可以构成自首。以下是对这一问题的详细分析：一、自首的构成要件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪嫌疑人或被告人在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。自首的构成要件主要包括两点：自动投案：即犯罪嫌疑人或被告人在犯罪后，尚未受到司法机关的讯问、未被采取强制措施之前，主动向司法机关投案。如实供述罪行：即犯罪嫌疑人或被告人投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。二、对“否认构成犯罪但如实供述犯罪事实”的分析否认构成犯罪：这通常指的是被告人对指控的罪名或犯罪性质有异议，认为自己不构成犯罪或构成其他罪名。这种否认并不等同于不认罪，而是对犯罪构成要件或法律适用的不同理解。如实供述犯罪事实：尽管被告人否认构成犯罪，但如果他/她仍然如实供述了犯罪的主要事实，包括时间、地点、手段、后果等关键要素，那么这部分供述是符合自首中“如实供述罪行”的要求的。三、构成自首的具体情形在司法实践中，对于被告人否认构成犯罪但如实供述犯罪事实的情况，是否构成自首，需要综合考虑以下因素：供述的完整性：被告人是否如实供述了犯罪的主要事实，包括所有关键要素。如果供述不完整或存在隐瞒，则可能影响自首的认定。否认的合理性：被告人对指控罪名的否认是否基于合理的法律理解或事实依据。如果否认明显无理或故意逃避法律制裁，则可能不被认定为自首。投案的主动性：被告人是否主动投案，以及投案后是否积极配合司法机关的调查和审判工作。这也是自首认定中的重要考量因素。四、相关案例与司法实践在司法实践中，存在许多被告人否认构成犯罪但如实供述犯罪事实后被认定为自首的案例。这些案例通常表明，只要被告人如实供述了犯罪的主要事实，且投案具有主动性，即使其对指控罪名有异议，也不影响自首的成立。当然，这还需要根据具体案情和司法机关的判断来确定。五、法律建议如实供述：对于被告人而言，无论是否认为构成犯罪，都应当如实供述犯罪事实。这是争取自首、减轻处罚的重要前提。积极配合：投案后，被告人应当积极配合司法机关的调查和审判工作，包括提供证据、接受讯问等。寻求专业帮助：在面临刑事指控时，被告人应当及时寻求专业律师的帮助，以便更好地了解自己的权利和义务，以及如何争取最有利的法律后果。如果您或您身边的人面临类似情况，有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

如实供述的事实不构成犯罪，一般不成立自首。自首的成立需同时满足“自动投案”与“如实供述”两个核心要件，二者缺一不可。以下从法律要件、司法实践及例外情形三个角度展开分析：一、法律要件：自首的双重构成标准根据《刑法》第六十七条及司法解释，自首需同时满足以下条件：自动投案：犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向司法机关投案。例外情形：若犯罪嫌疑人已被通缉、抓获或采取强制措施后，再如实供述其他罪行的，可能构成“准自首”（需满足供述罪行与已掌握罪行属不同种罪行）。如实供述：投案后需如实交代自己的主要犯罪事实，包括犯罪时间、地点、方法、后果等关键情节。关键限制：若供述的事实不构成犯罪（如数额未达追诉标准、情节显著轻微），则无法满足“如实供述罪行”的要求，因“罪行”本身不存在。结论：如实供述的事实不构成犯罪时，因缺乏“罪行”这一基础要件，无法成立自首。二、司法实践：供述内容需达“犯罪”程度司法实践中，法院对自首的认定严格以“犯罪”为前提。例如：案例参考：在丁某某盗窃案中，公安机关最初掌握的盗窃事实未达追诉标准（数额400余元），丁某某归案后如实供述了其他盗窃事实（累计数额仍不足），但因其多次盗窃行为构成犯罪。法院最终认定其自首，理由是：丁某某的如实供述使原本不构成犯罪的行为（单次盗窃）因“多次盗窃”情节转化为犯罪；其供述行为节约了司法资源，符合自首制度目的。对比情形：若丁某某仅供述单次盗窃事实（未达数额标准），且无其他情节，则其行为不构成犯罪，自然无法成立自首。此时，如实供述可能仅作为“坦白”情节，在量刑时酌情从轻。关键点：供述内容需使行为达到“犯罪”程度，否则不满足自首的“罪行”要件。三、例外情形：准自首的适用边界若犯罪嫌疑人已被采取强制措施，但如实供述司法机关尚未掌握的“不同种罪行”，可成立准自首（《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条）。但需注意：罪行种类差异：供述的罪行需与已掌握罪行属不同罪名（如已掌握诈骗罪，供述盗窃罪）。事实构成犯罪：供述的内容本身需构成犯罪。若供述的事实不构成犯罪（如未达数额标准的盗窃），则无法适用准自首。示例：犯罪嫌疑人因涉嫌诈骗被拘留，后如实供述了尚未掌握的抢劫事实（构成犯罪），可成立准自首。若供述的是未达数额标准的盗窃事实，则因不构成犯罪，无法成立准自首。四、法律建议：如实供述的实务价值即使如实供述的事实不构成犯罪，仍可能产生以下法律效果：量刑从轻：根据《刑法》第六十七条第三款，如实供述自己罪行的（即使不构成自首），可从轻处罚。行政处罚衔接：若行为仅构成治安违法，如实供述可能作为行政处罚时的从轻情节。悔罪表现认定：在缓刑、假释等程序中，如实供述可体现悔罪态度，影响决策。行动建议：若您或他人涉及类似情形，建议：全面梳理行为性质，区分刑事犯罪与行政违法；主动向司法机关如实供述，争取从宽处理；咨询专业律师，评估自首可能性及量刑影响。如有具体案件或情节需进一步分析，可直接向我咨询。

第一次未如实供述一般不能构成自首。但存在某些特殊情形时，仍有可能被认定为自首。以下是对此问题的详细分析：一、一般情况下的认定规则根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行是构成自首的两个核心要件。其中，“如实供述”要求犯罪嫌疑人在投案后首次接受讯问时即完整交代主要犯罪事实。若首次供述存在隐瞒、歪曲或否认关键事实的情形，即使后续主动补充供述，通常仍被视为未满足“如实供述”的法定条件，因此不能认定为自首。二、特殊情形下的例外考量补充供述的及时性：若犯罪嫌疑人在首次讯问后较短时间内主动纠正不实陈述，且补充内容能够完整还原案件真相，司法实践中可能结合具体案情认定其具备如实供述的实质要件，从而构成自首。翻供的合理限度：对于非关键事实的翻供，若不影响定罪量刑的核心事实认定，且翻供后及时恢复如实供述状态，可酌情不否定自首成立。但需注意，对犯罪性质、作案手段等关键要素的反复翻供将直接排除自首适用。其他从宽情节的叠加效应：当存在退赃退赔、协助抓捕同案犯等法定从宽情节时，司法机关可能综合全案表现对供述瑕疵予以适度容忍，进而认定自首。三、实务操作中的注意事项证据链条完整性审查：需重点核查首次供述与在案物证、书证、证人证言等证据是否形成印证关系，避免因孤立采信供述导致事实认定偏差。供述演变过程记录：应制作详细的讯问笔录，完整记载每次供述的时间、内容及变化原因，为判断供述真实性提供客观依据。政策宣导与权利告知：侦查阶段应及时向嫌疑人释明自首的法律后果，保障其知情权与供述自愿性，防止因误解政策导致虚假供述。综上所述，第一次未如实供述在一般情况下不能构成自首，但在特定条件下，如及时补充供述、翻供在合理限度内或其他从宽情节的叠加下，仍有可能被认定为自首。具体认定需结合案件的具体情况和司法实践进行判断。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。

作为证人被询问时如实供述，是否构成自首，需根据具体情况来判断。以下从不同角度为你详细分析：一般自首的构成自动投案：自首要求犯罪嫌疑人具有自动投案的主动性，即主动将自己置于司法机关的控制之下。这通常意味着犯罪嫌疑人在未被司法机关发觉或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向司法机关投案。如实供述自己的罪行：犯罪嫌疑人需如实交代自己的主要犯罪事实，即使在一些细节上有所出入，但不影响对主要犯罪事实的认定。若作为证人被询问时，虽如实供述了罪行，但缺乏自动投案的主动性，则一般不构成自首。例如，公安机关因其他案件对犯罪嫌疑人进行一般性询问时，犯罪嫌疑人被动回答问题并承认罪行，由于缺乏自动投案的情节，因此不认定为自首。可认定为自首的特殊情况在司法机关未确定犯罪嫌疑人时主动交代：如果犯罪嫌疑人在司法机关尚未确定其为犯罪嫌疑人，或在一般性排查询问时，主动交代自己的罪行，这被视为自动投案，可以认定为自首。视为自动投案的其他情形：包括因病、伤或为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或先以信电投案；并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案等。特别自首的构成特别自首的定义：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，构成特别自首。与一般自首的区别：特别自首是在已被司法机关控制的情况下，如实供述司法机关尚未掌握的其他罪行。这种情况下，虽然犯罪嫌疑人已经处于司法机关的控制之下，但因其如实供述了其他未被掌握的罪行，仍然可以构成自首。法律建议：如果你或你身边的人面临类似情况，建议在如实供述罪行前，尽量了解自己的法律地位和权利，包括是否构成自首、可能面临的法律后果等。在供述罪行时，务必保持诚实和准确，不要隐瞒或歪曲事实，以免对自己造成不利的法律后果。如果你对自首的认定或相关法律问题有疑问，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。可能法律后果：构成自首的犯罪嫌疑人，根据《刑法》的相关规定，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。不构成自首的犯罪嫌疑人，将根据其犯罪情节和法律规定接受相应的刑事处罚。希望以上分析能对你有所帮助。如果你有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。

未如实供述全部犯罪事实，一般不能直接认定为自首，但存在例外情况。以下是对这一问题的详细分析：一、自首的一般认定标准根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，自首的认定通常需要满足两个条件：自动投案：即犯罪嫌疑人在犯罪后，尚未受到司法机关的讯问、未被采取强制措施之前，主动向司法机关投案。如实供述自己的罪行：即犯罪嫌疑人投案后，必须如实交代自己的主要犯罪事实，包括犯罪的时间、地点、方法、手段、结果等关键信息。二、未如实供述全部犯罪事实的情况未供述主要犯罪事实：如果犯罪嫌疑人虽然投案，但并未如实供述自己的主要犯罪事实，或者故意隐瞒、歪曲事实，那么这种行为通常不符合自首的认定标准。因为自首的核心在于犯罪嫌疑人愿意主动承担责任，如实交代自己的罪行，以便司法机关能够准确查明事实，公正处理案件。供述了部分犯罪事实但隐瞒了关键情节：即使犯罪嫌疑人供述了部分犯罪事实，但如果隐瞒了关键情节，如犯罪动机、犯罪手段、犯罪结果等，也可能影响自首的认定。因为隐瞒关键情节可能导致司法机关无法全面、准确地了解案件真相，从而影响案件的公正处理。三、例外情况尽管未如实供述全部犯罪事实一般不能直接认定为自首，但存在以下例外情况：供述了同种罪行中的较重罪行：根据相关司法解释，如果犯罪嫌疑人自动投案后，如实供述了自己实施的同种罪行中的较重罪行，而隐瞒了较轻罪行，或者只供述了部分罪行但隐瞒了其他罪行，但所隐瞒的罪行并未超过已供述罪行的性质、情节和社会危害程度，那么可以视为如实供述了自己的主要犯罪事实，从而可能构成自首。不过，这种情况下的认定需要谨慎，必须确保所隐瞒的罪行并未对案件的公正处理产生实质性影响。因客观原因未能如实供述全部犯罪事实：如果犯罪嫌疑人因记忆模糊、受到威胁或恐吓等客观原因，未能如实供述全部犯罪事实，但在投案后积极配合司法机关的调查，且在后续过程中逐渐回忆起并如实供述了全部犯罪事实，那么这种情况也可能被视为自首。不过，这需要犯罪嫌疑人能够提供充分的证据证明其因客观原因未能如实供述，且其在后续过程中确实积极配合了司法机关的调查。四、法律建议对于犯罪嫌疑人：如果您涉嫌犯罪并希望自首，那么请务必在投案后如实供述自己的全部犯罪事实，包括任何可能对您不利的细节。不要试图隐瞒或歪曲事实，因为这只会对您不利。如果您在投案后因记忆模糊或其他原因未能如实供述全部犯罪事实，那么请尽快与司法机关沟通，说明情况，并在后续过程中积极配合调查，尽量回忆起并如实供述全部犯罪事实。对于受害者或家属：如果您是受害者或家属，并怀疑犯罪嫌疑人未如实供述全部犯罪事实，那么请及时向司法机关反映情况，并提供相关证据。司法机关会依法进行调查，确保案件的公正处理。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业的法律意见和帮助。

在共同犯罪案件中，共犯仅如实供述自己的罪行，并不必然构成自首，这取决于具体的法律条款和案件情况。以下从不同角度为您详细分析：一、自首的基本条件自首要求犯罪嫌疑人自动投案，并如实供述自己的罪行。这是自首制度的基本要求，旨在鼓励犯罪嫌疑人积极认罪悔罪，协助司法机关办案。在共同犯罪中，这一要求同样适用，但还需考虑共同犯罪的特殊性。二、共同犯罪中的自首认定主犯或实行犯：对于共同犯罪案件中的主犯或实行犯来说，除如实供述自己的罪行外，还应当供述所知的同案犯及共同犯罪事实，才能认定为自首。这是因为共同犯罪是一个整体行为，各共犯的行为相互关联、相互配合。只有将同案犯情况及共同犯罪事实如实供述，司法机关才能全面、准确地了解整个犯罪过程，实现对案件的公正处理。从犯、胁从犯或帮助犯：对于从犯、胁从犯或帮助犯来说，他们只要如实供述了自己的罪行，即使未供述其他同案犯的罪行，在一定条件下也可以认定为自首。这是因为这些角色在共同犯罪中通常处于较次要的地位，他们的供述对于揭示整个犯罪过程可能具有相对有限的价值。但即便如此，他们仍需满足自动投案和如实供述自己罪行的基本条件。三、特殊情况的自首认定如果共犯虽然没有供述同案犯，但如实交代了司法机关尚未掌握的本人其他罪行的，就该部分罪行可认定为自首。这表明，即使共犯在供述同案犯方面存在不足，但只要其主动交代了其他未被发现的罪行，仍有可能获得自首的认定。四、翻供与再供述的处理犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首。然而，如果在一审判决前又能如实供述的，则应当认定为自首。这一规定体现了法律对犯罪嫌疑人认罪态度的重视和鼓励。五、法律建议全面供述：在共同犯罪中，为了构成自首，犯罪嫌疑人应尽可能全面地供述自己的罪行以及所知的同案犯和共同犯罪事实。及时投案：犯罪嫌疑人应尽早自动投案，并如实供述自己的罪行，以争取从宽处理。保持供述一致性：在供述过程中，犯罪嫌疑人应保持供述的一致性，避免翻供或提供虚假信息。举例说明：假设甲、乙、丙三人共同实施了盗窃行为。甲在案发后自动投案，并如实供述了自己的盗窃行为，但未提及乙和丙的参与。在这种情况下，甲仅如实供述了自己的罪行，并未全面供述共同犯罪事实，因此不构成自首。但如果甲在供述中提到了乙和丙的参与，并如实交代了整个盗窃过程，那么甲就可能构成自首。综上所述，共同犯罪中的自首认定是一个综合考量多种因素的过程。在实际操作中，需要结合具体案件情况、犯罪嫌疑人的供述内容以及相关法律法规进行综合判断。如果您或您身边的人涉及此类法律问题，欢迎直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律建议。

结论前置：第一次询问时如实供述是否构成自首，需结合具体情形判断。一般情况下，若首次供述即完整交代主要犯罪事实，则构成自首；若首次供述存在隐瞒、歪曲或否认关键事实的情形，则一般不构成自首，但存在例外情况。以下是对此问题的详细分析：一、一般情况下的认定规则根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行是构成自首的两个核心要件。其中，“如实供述”要求犯罪嫌疑人在投案后首次接受讯问时即完整交代主要犯罪事实。若首次供述存在隐瞒、歪曲或否认关键事实的情形（如虚构作案时间、地点、手段等），即使后续主动补充供述，通常仍被视为未满足“如实供述”的法定条件，不构成自首。二、特殊情形下的例外考量补充供述的及时性若犯罪嫌疑人在首次讯问后较短时间内（如当日或次日）主动纠正不实陈述，且补充内容能够完整还原案件真相，司法实践中可能结合具体案情认定其具备如实供述的实质要件。例如，某盗窃案中，嫌疑人首次否认作案动机，但在24小时内主动说明因债务压力实施盗窃，法院最终认定构成自首。翻供的合理限度对于非关键事实的翻供（如次要情节表述差异），若不影响定罪量刑的核心事实认定，且翻供后及时恢复如实供述状态，可酌情不否定自首成立。但需注意，对犯罪性质、作案手段等关键要素的反复翻供将直接排除自首适用。其他从宽情节的叠加效应当存在退赃退赔、协助抓捕同案犯等法定从宽情节时，司法机关可能综合全案表现对供述瑕疵予以适度容忍。例如，某受贿案中，嫌疑人虽首次隐瞒部分受贿金额，但全额退赃并配合追缴赃款，法院最终基于悔罪表现认定自首。三、实务操作中的注意事项证据链条完整性审查：需重点核查首次供述与在案物证、书证、证人证言等证据是否形成印证关系，避免因孤立采信供述导致事实认定偏差。供述演变过程记录：应制作详细的讯问笔录，完整记载每次供述的时间、内容及变化原因，为判断供述真实性提供客观依据。政策宣导与权利告知：侦查阶段应及时向嫌疑人释明自首的法律后果，保障其知情权与供述自愿性，防止因误解政策导致虚假供述。四、法律建议若您或您身边的人涉嫌犯罪，并希望构成自首以争取从宽处理，建议在投案后首次接受讯问时即如实、完整地交代主要犯罪事实。若因紧张、恐惧等原因导致首次供述存在瑕疵，应尽快在合理时间内主动纠正，并补充完整供述内容。同时，积极配合侦查机关的调查工作，如实提供与案件相关的证据和信息，以展现悔罪态度，增加构成自首的可能性。有问题可以直接向我咨询，我将结合您的具体情况，提供更详细的法律分析和建议。

没有如实供述出大部分犯罪所得的去向，一般不构成自首。以下从自首的构成要件及未如实供述犯罪所得去向对自首认定的影响等角度进行详细分析：自首的构成要件：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。这里包含两个核心要件：一是自动投案，二是如实供述自己的罪行。自动投案，通常意味着犯罪嫌疑人在犯罪后，主动向司法机关或其他有关机关报告自己的犯罪行为，并愿意接受法律制裁。如实供述自己的罪行，则要求犯罪嫌疑人全面、准确地交代自己的犯罪事实，包括犯罪的时间、地点、手段、目的、结果等关键要素。未如实供述犯罪所得去向对自首认定的影响：犯罪所得的去向是犯罪事实的重要组成部分，它关系到犯罪行为的性质、情节以及犯罪嫌疑人的主观恶性。如果犯罪嫌疑人没有如实供述出大部分犯罪所得的去向，那么可以认为其没有全面、准确地交代自己的犯罪事实，因此不符合自首中“如实供述自己的罪行”这一要件。在这种情况下，即使犯罪嫌疑人自动投案，也不能被认定为自首。特殊情况分析：当然，也存在一些特殊情况。例如，犯罪嫌疑人虽然未如实供述犯罪所得的去向，但提供了其他重要线索或证据，有助于司法机关侦破案件或追回赃款赃物。在这种情况下，司法机关可能会根据具体情况，对犯罪嫌疑人的自首情节进行酌情考虑。但总体来说，未如实供述犯罪所得去向仍然会对自首的认定产生不利影响。法律后果：如果犯罪嫌疑人未被认定为自首，那么在量刑时，法院将不会考虑自首这一从轻或减轻处罚的情节。这意味着犯罪嫌疑人可能会面临更重的刑罚。综上所述，没有如实供述出大部分犯罪所得的去向，一般不构成自首。因此，建议犯罪嫌疑人在自动投案后，务必全面、准确地交代自己的犯罪事实，包括犯罪所得的去向，以争取自首的认定和从轻或减轻处罚的机会。如果您或您身边的人有类似的法律问题，欢迎直接向我咨询。

立案后才如实供述一般不构成自首，但在特定情形下，如立案后主动投案并如实供述，可能构成自首。以下是对这一问题的详细分析：一、自首的构成要件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首的构成需要满足两个核心要件：自动投案：指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。如实供述自己的罪行：指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。二、立案后如实供述的一般情形在立案后，如果犯罪嫌疑人是在被讯问或被采取强制措施后才如实供述自己的罪行，这通常不符合自首的“自动投案”要件。因为此时，犯罪嫌疑人已经处于司法机关的控制之下，其供述行为更多是在司法机关的强制或压力下进行的，缺乏自动投案的主动性。三、立案后可能构成自首的特定情形尽管立案后如实供述一般不构成自首，但在以下特定情形下，仍可能构成自首：立案后主动投案并如实供述：如果犯罪嫌疑人在立案后，尚未受到讯问或被采取强制措施时，主动向司法机关投案，并如实供述自己的罪行，这仍然符合自首的构成要件。例如，犯罪嫌疑人在立案后得知自己已被列为嫌疑人，但尚未被警方找到或传唤时，主动前往公安机关投案，并如实交代了自己的犯罪事实。共同犯罪中的自首：在共同犯罪案件中，如果部分犯罪嫌疑人在立案后主动投案，并如实供述自己的罪行以及所知的同案犯的犯罪事实，这也可能构成自首。需要注意的是，对于主犯而言，其需要供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。四、立案后如实供述的法律意义即使立案后如实供述不构成自首，这一行为仍然具有重要的法律意义：体现悔罪态度：如实供述表明犯罪嫌疑人对自己的犯罪行为有了深刻的认识，并愿意承担相应的法律责任，这有助于体现其悔罪态度。节约司法资源：通过犯罪嫌疑人的主动供述，司法机关可以更快地掌握案件事实，提高办案效率，从而节约司法资源。从轻处罚的依据：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，犯罪嫌疑人虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。五、建议尽早投案：如果犯罪嫌疑人意识到自己可能涉及犯罪，应尽早向司法机关投案，并如实供述自己的罪行，以争取自首的认定和从宽处理。全面如实供述：在投案后，犯罪嫌疑人应全面、如实地供述自己的罪行，不得隐瞒或歪曲事实真相，以免影响自首的认定和从宽处理的幅度。如果您或您身边的人涉及此类问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供详细的法律建议。