如实供述的事实不构成犯罪，一般不成立自首。自首的成立需同时满足“自动投案”与“如实供述”两个核心要件，二者缺一不可。以下从法律要件、司法实践及例外情形三个角度展开分析：

一、法律要件：自首的双重构成标准

根据《刑法》第六十七条及司法解释，自首需同时满足以下条件：

1. 自动投案：犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向司法机关投案。

   • 例外情形：若犯罪嫌疑人已被通缉、抓获或采取强制措施后，再如实供述其他罪行的，可能构成“准自首”（需满足供述罪行与已掌握罪行属不同种罪行）。

2. 如实供述：投案后需如实交代自己的主要犯罪事实，包括犯罪时间、地点、方法、后果等关键情节。

   • 关键限制：若供述的事实不构成犯罪（如数额未达追诉标准、情节显著轻微），则无法满足“如实供述罪行”的要求，因“罪行”本身不存在。

结论：如实供述的事实不构成犯罪时，因缺乏“罪行”这一基础要件，无法成立自首。

二、司法实践：供述内容需达“犯罪”程度

司法实践中，法院对自首的认定严格以“犯罪”为前提。例如：

• 案例参考：在丁某某盗窃案中，公安机关最初掌握的盗窃事实未达追诉标准（数额400余元），丁某某归案后如实供述了其他盗窃事实（累计数额仍不足），但因其多次盗窃行为构成犯罪。法院最终认定其自首，理由是：

  1. 丁某某的如实供述使原本不构成犯罪的行为（单次盗窃）因“多次盗窃”情节转化为犯罪；
  2. 其供述行为节约了司法资源，符合自首制度目的。

• 对比情形：若丁某某仅供述单次盗窃事实（未达数额标准），且无其他情节，则其行为不构成犯罪，自然无法成立自首。此时，如实供述可能仅作为“坦白”情节，在量刑时酌情从轻。

关键点：供述内容需使行为达到“犯罪”程度，否则不满足自首的“罪行”要件。

三、例外情形：准自首的适用边界

若犯罪嫌疑人已被采取强制措施，但如实供述司法机关尚未掌握的“不同种罪行”，可成立准自首（《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条）。但需注意：

1. 罪行种类差异：供述的罪行需与已掌握罪行属不同罪名（如已掌握诈骗罪，供述盗窃罪）。
2. 事实构成犯罪：供述的内容本身需构成犯罪。若供述的事实不构成犯罪（如未达数额标准的盗窃），则无法适用准自首。

示例：

• 犯罪嫌疑人因涉嫌诈骗被拘留，后如实供述了尚未掌握的抢劫事实（构成犯罪），可成立准自首。
• 若供述的是未达数额标准的盗窃事实，则因不构成犯罪，无法成立准自首。

四、法律建议：如实供述的实务价值

即使如实供述的事实不构成犯罪，仍可能产生以下法律效果：

1. 量刑从轻：根据《刑法》第六十七条第三款，如实供述自己罪行的（即使不构成自首），可从轻处罚。
2. 行政处罚衔接：若行为仅构成治安违法，如实供述可能作为行政处罚时的从轻情节。
3. 悔罪表现认定：在缓刑、假释等程序中，如实供述可体现悔罪态度，影响决策。

行动建议：

• 若您或他人涉及类似情形，建议：
  1. 全面梳理行为性质，区分刑事犯罪与行政违法；
  2. 主动向司法机关如实供述，争取从宽处理；
  3. 咨询专业律师，评估自首可能性及量刑影响。

如有具体案件或情节需进一步分析，可直接向我咨询。