关于追偿权转让后的管辖是按原借款合同还是按担保合同确定管辖法院的问题，我们可以从以下几个方面进行分析：

结论前置

追偿权转让后的管辖法院确定，一般应依据原借款合同中的管辖约定，但也可能受到担保合同的影响，具体需根据合同中的具体条款及实际案情来判断。

详细分析

1. 原借款合同中的管辖约定：

   • 追偿权通常源于原借款合同中的债权转让或债务承担，因此，原借款合同中的管辖约定在追偿权转让后仍然具有法律效力。
   • 如果原借款合同中明确约定了管辖法院，那么追偿权转让后的纠纷一般应受该管辖约定的约束。

2. 担保合同中的管辖约定：

   • 担保合同作为原借款合同的从合同，其管辖约定通常应与原借款合同保持一致。
   • 如果担保合同中有特别的管辖约定，且该约定与原借款合同中的管辖约定不冲突，那么在追偿权转让涉及担保合同的情况下，也可能需要考虑担保合同中的管辖约定。

3. 实际案情的考量：

   • 在具体案件中，还需考虑追偿权转让的具体方式、转让后的债权债务关系是否发生变化、以及当事人之间的实际约定等因素。
   • 如果追偿权转让后，当事人之间就管辖问题达成了新的协议，那么应优先适用该新协议中的管辖约定。

4. 法律规定的参考：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。
   • 在追偿权转让的情况下，应尊重当事人之间的管辖约定，并依据相关法律规定确定管辖法院。

综上所述，追偿权转让后的管辖法院确定是一个复杂的问题，需要综合考虑原借款合同、担保合同中的管辖约定以及实际案情等因素。在具体案件中，建议当事人咨询专业律师，以获取更准确的法律意见和解决方案。如果您有此类法律问题，可以直接向我咨询。