针对你提出的“合同签订主体和收款主体不一致诉讼案例”的问题，我可以为你提供一个相关的案例分析，并据此给出一些法律见解。
案例分析
案例名称：鞍山市万力城商品混凝土有限公司诉中铁九局集团有限公司买卖合同纠纷案
案情简介：
- 原告鞍山市万力城商品混凝土有限公司（以下简称“万力城公司”）与被告中铁九局集团有限公司（以下简称“中铁九局”）签订《商品混凝土购销合同》，约定原告为被告指定的工地供应商品混凝土。
- 后双方又签订《补充协议》，对混凝土价格进行了调整。
- 原告依约供应了混凝土，但被告拖欠部分货款未支付。
- 被告辩称，工程已转包给其他公司，实际施工人为李云波，原告应与李云波或实际收货人结算货款。
法院判决：
- 法院认为，原、被告双方所签订的买卖合同合法有效，应当受到法律保护。
- 原告已将供货义务履行完毕，双方债权债务关系明确，被告应按约定履行付款义务。
- 被告以签收人员非其单位工作人员为由否认送料单的真实性，但法院查明签收人员系实际施工方的现场管理人员，且送料单与对账单数量相一致，故被告的抗辩不成立。
- 最终，法院判决被告中铁九局支付原告万力城公司拖欠的货款及逾期付款利息。
法律见解
合同相对性原则：
- 根据《民法典》第四百六十五条的规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。
- 在本案中，尽管实际收货人和施工人并非被告中铁九局，但合同是原告与被告签订的，因此被告作为合同的相对方，应承担支付货款的义务。
实际履行与合同效力：
- 原告通过提供送料单、对账单等证据，证明了其已实际履行了合同义务。
- 法院根据这些证据，确认了原告的债权成立，并判决被告支付拖欠的货款。
诉讼时效与抗辩：
- 被告提出诉讼时效抗辩，但法院查明被告最后一次付款时间未超过诉讼时效期间，故抗辩不成立。
- 这提醒我们在处理类似纠纷时，要注意诉讼时效的问题，确保自己的权利不受侵害。
综上所述，当合同签订主体和收款主体不一致时，应首先确定合同的相对方，并根据合同相对性原则来确定责任主体。同时，要关注实际履行情况，确保自己的合同义务已得到履行，并妥善保留相关证据以便在纠纷中维权。如果你有其他关于合同纠纷的问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。