在合同签订主体与货款指定收款方不一致的情况下，诉讼当事人的认定需结合具体情形综合判断，以下是详细分析：

1. 合同相对性原则下的主体认定
   根据《民法典》第四百六十五条，合同仅对签订主体产生约束力。若合同明确约定由A公司签订但指定B公司收款，原则上仍应以A公司为诉讼当事人。例如：买卖合同中买方为A公司，但约定货款支付至B公司账户，此时卖方仍应起诉A公司主张权利，B公司并非合同当事人。

2. 表见代理或委托收款情形的例外
   若存在以下情形，可能突破合同相对性：

• 授权委托关系：若B公司收款行为基于A公司的书面授权委托，且卖方对此明知或应知，此时B公司可能作为A公司的代理人参与诉讼，但诉讼主体仍为A公司。
  
• 表见代理构成：若B公司长期以A公司名义收款，使卖方有理由相信其有代理权（如持有加盖A公司公章的收款说明），可能构成表见代理，此时A公司仍需承担责任，但B公司可能因过错被追加为第三人。
  
• 债务转移或加入：若A公司与B公司通过协议将债务转移给B公司（需债权人同意），或B公司以书面形式加入债务（如出具还款承诺书），则B公司可能成为共同被告。

1. 实际履行与合同约定的冲突处理
   若合同未明确约定收款方，但实际履行中长期由B公司收款，可能产生两种法律后果：
   

• 视为合同变更：若双方以行为变更了合同条款（如连续三笔以上货款由B公司收取且A公司未提出异议），可能认定收款方变更为B公司，此时B公司可作为被告。
  
• 第三人代为履行：若仅系B公司代A公司履行付款义务，根据《民法典》第五百二十三条，A公司仍为合同当事人，B公司不承担责任，但可被追加为无独立请求权第三人。

1. 诉讼策略建议
   

• 起诉阶段：优先以合同签订主体为被告，同时申请追加实际收款方为第三人（尤其当收款方与案件处理有法律上利害关系时）。
  
• 证据准备：重点收集授权委托书、债务转移协议、还款承诺书、实际履行记录（如发票开具对象、对账单确认主体）等证据，以证明各方法律关系。
  
• 风险防范：建议在合同中明确约定收款方与合同主体的关系，避免使用“指定账户”等模糊表述，必要时要求收款方出具担保或加入债务的书面文件。

提示：司法实践中，法院会综合合同条款、履行行为、当事人意思表示等因素认定诉讼主体。若案件复杂，建议携带合同、付款记录等材料进一步分析。