在合同签订主体与履行主体不一致的情况下，最高法判例及法律实践通常遵循以下原则和处理方式：
一、最高法判例观点
综合考察确定合同主体：
- 当合同文本载明的合同主体与签章载明的主体不一致时，最高法倾向于综合考察合同签订的背景、合同约定的权利义务内容以及对方当事人对权利外观的认知等情况，来确定合同的双方当事人。例如，在(2015)民提字第160号案例中，法院通过考察合同签订背景、权利义务内容以及现场环境等因素，认定了实际的合同主体。
债务加入理论的应用：
- 在合同签订主体与履行主体不一致的情况下，如果合同相对人既认可合同签订人，也认可合同履行人（且合同履行人以自己的名义履行合同），则可能适用债务加入理论。即原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。这种情况下，合同签订人与实际履行人可能需共同承担责任。
二、法律实践中的处理原则
合同相对性原则：
- 从合同的相对性来说，合同签订人在合同有效的情况下，应对相对人负责。合同相对人通常只需根据合同要求订立合同人履行义务，而无需过分关注实际履行人是谁。然而，在实际操作中，如果合同相对人既认可合同签订人，也认可实际履行人，则可能涉及共同承担责任的问题。
证据证明实际履行主体：
- 如果要将合同订立人与实际履行人均作为被告，要求他们共同承担责任，首先必须有证据证明实际履行主体与本案有关系。这通常需要收集合同履行过程中的相关证据，如履行凭证、沟通记录等。
违约责任的承担：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，如果当事人约定由第三人向债权人履行债务，而第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。这意味着，即使合同签订主体与履行主体不一致，债务人（即合同签订人）仍需对债权人的损失承担责任。
三、建议与注意事项
明确合同主体：
- 在签订合同时，应尽可能明确合同主体，避免出现签订主体与履行主体不一致的情况。如果确实需要由第三人履行合同，应在合同中明确约定，并确保第三人具备履行合同的能力和资质。
收集并保存证据：
- 在合同履行过程中，应收集并保存与合同履行相关的证据，如履行凭证、沟通记录等。这些证据在发生纠纷时可能起到关键作用。
及时咨询专业律师：
- 如果在合同签订或履行过程中遇到法律问题，应及时咨询专业律师。律师可以根据具体情况提供法律建议，帮助当事人维护自身权益。
举例说明：假设A公司与B公司签订了一份买卖合同，但实际履行的是C公司。如果C公司未能按照合同约定履行义务，导致A公司遭受损失，A公司可以根据合同相对性原则向B公司主张违约责任。同时，如果A公司能够证明C公司与本案有关系（如C公司实际参与了合同履行），并且符合债务加入的条件，A公司也可以考虑将B公司和C公司作为共同被告，要求他们共同承担责任。
如有进一步疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。