合同中仅规定单方违约责任的条款并不直接导致合同无效，但可能引发显失公平的问题，从而影响合同的公平性和可执行性。以下是对这一问题的详细分析：

1. 合同有效性的基本判断：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，一个民事法律行为（包括合同签订）要有效，必须满足三个条件：行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定且不违背公序良俗。
   • 合同中仅约定单方违约责任，并不违反上述任何一条有效性条件，因此，从合同有效性的基本判断来看，这样的合同本身是有效的。

2. 单方违约责任条款的影响：

   • 单方违约责任条款可能导致双方权利义务不对等，利益失衡，从而构成显失公平。根据《民法典》的相关规定，受损害方有权在知道或应当知道撤销事由之日起一年内，向法院或仲裁机构申请撤销合同。
   • 若合同被撤销，则自始没有法律约束力，双方需恢复到合同履行前的状态。这意味着，尽管合同在签订时可能有效，但如果存在显失公平的情况，受损害方仍有权寻求法律救济。

3. 违约金条款对双方的法律效力（在约定双方违约责任的情况下）：

   • 违约金条款在符合法定条件时，对合同双方均具有法律约束力。它旨在保障合同的顺利履行和弥补因违约造成的损失。
   • 当一方违约时，应按照合同约定向对方支付违约金。如果违约方拒绝支付违约金，守约方有权通过法律途径追究其责任。
   • 在仅约定单方违约责任的情况下，未被约定违约责任的一方在对方违约时，可能无法直接依据违约金条款获得赔偿，但仍有权要求对方承担其他形式的违约责任，如赔偿实际损失。

4. 实际操作建议：

   • 在签订合同时，双方应尽可能协商并明确双方的违约责任，以避免后续可能出现的纠纷和争议。这有助于确保合同的公平性和可执行性。
   • 如遇显失公平的合同条款，受损害方应及时采取措施维护自身权益，如与对方协商修改合同或寻求法律救济。

总结与建议：

• 合同中仅规定单方违约责任的条款并不直接导致合同无效，但可能引发显失公平的问题。
• 在签订合同时，双方应充分考虑并明确双方的违约责任，以确保合同的公平性和可执行性。
• 如遇合同纠纷或显失公平的情况，建议及时向我咨询，以便根据具体情况提供针对性的法律建议和解决方案。