针对您提出的“合同违约只约定一方违约金合法吗”这一问题，以下是我的详细解答：
结论前置：合同仅约定单方违约金，在符合法律法规且为双方真实意思表示的情况下，该条款是具有法律效力的。但为了合同的公平性和双方的权益，推荐在合同中约定双向违约金。
法律效力分析：
法律依据：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，民事主体享有合同自由权，可以按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。因此，合同双方在订立合同时，有权对违约金条款进行协商约定，只要这种约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且为双方真实意思表示，那么该条款就是有效的。
生效条件：
- 单方违约金的约定在商业实践中并不罕见，特别是在某些格式合同中。只要这种条款不存在欺诈、胁迫等无效情形，并且双方都已签字确认，那么在出现违约情况时，就应按照合同约定执行。
可能被撤销的情形：
- 尽管单方违约金约定在一般情况下是有效的，但如果该约定显失公平，即一方利用对方处于危困状态或缺乏判断能力等情形，迫使其接受不利条件，那么受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。但需注意，撤销权并非无期限存在，当事人应在知道或者应当知道撤销事由之日起一定期限内行使撤销权。
推荐做法：
- 为了确保合同的公平性和双方的权益，更推荐双方在合同中约定双向违约金。这样不仅可以更好地约束合同双方的行为，还能在出现违约情况时，为双方提供明确的违约责任和赔偿标准，从而确保合同得到顺利履行。
具体应用建议：
- 在签订合同时，双方应仔细审查合同条款，特别是关于违约责任的约定。如果只有单方违约金条款，应评估其是否公平合理，并考虑是否需要增加双向违约金的约定。
- 如果在实际操作中遇到关于单方违约金条款的争议或疑问，建议及时咨询专业律师进行详细的法律咨询和风险评估。
综上所述，合同仅约定单方违约金在一定条件下是具有法律效力的，但为了确保合同的公平性和双方的权益，更推荐约定双向违约金。在具体应用中，应根据合同的具体内容和相关法律法规来判断，并在必要时寻求专业律师的帮助。