结论：领导为谋取私利而未进行民主决策的行为，是否单独定性，需结合具体情境、行为性质及后果来综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 从行为性质角度：

   • 如果领导的行为仅违反了单位内部的民主决策程序，但并未触犯刑法或其他法律法规，那么这种行为通常不会被单独定性为犯罪或违法行为，而可能只是单位内部的纪律处分问题。例如，领导在未经过充分讨论和民主决策的情况下，擅自决定了一项内部管理措施，虽然这违反了单位的规章制度，但并未造成严重后果，此时通常不会单独定性。
   • 如果领导的行为不仅违反了民主决策程序，还涉及了贪污、受贿、滥用职权等犯罪行为，那么这种行为就会被单独定性，并可能面临刑事责任的追究。例如，领导利用未进行民主决策的机会，将单位资金非法占为己有，这就构成了贪污罪，需要单独定性并接受法律制裁。

2. 从后果严重程度角度：

   • 如果领导未进行民主决策的行为导致了严重的后果，如单位财产损失、员工权益受损等，且这些后果与领导的行为有直接因果关系，那么这种行为就可能被单独定性为违法行为或犯罪行为。例如，领导未经民主决策擅自决定投资一个高风险项目，结果导致单位巨额亏损，此时领导的行为就可能被单独定性为滥用职权或玩忽职守等违法行为。
   • 如果领导未进行民主决策的行为并未导致严重后果，或者后果与领导的行为无直接因果关系，那么这种行为通常不会被单独定性。例如，领导在未经过民主决策的情况下，对单位内部的一些日常事务进行了调整，但这些调整并未对单位造成实质性影响，此时通常不会单独定性。

3. 从法律适用角度：

   • 在判断领导未进行民主决策的行为是否单独定性时，还需要考虑相关法律法规的适用。如果相关法律法规明确规定了某种行为需要民主决策，而领导未进行民主决策就实施了该行为，且该行为符合其他违法或犯罪的构成要件，那么这种行为就可能被单独定性。例如，根据《公司法》的规定，公司的重大决策需要经过股东会或董事会的民主决策，如果领导未经民主决策就擅自决定公司的重大事项，且该事项涉及违法或犯罪行为，那么领导的行为就可能被单独定性。

建议：

• 对于单位内部而言，应建立健全民主决策机制，确保重大决策经过充分讨论和民主程序，以减少因个人决策失误而带来的风险。
• 对于领导个人而言，应严格遵守法律法规和单位规章制度，不得利用职权谋取私利或违反民主决策程序。
• 如果发现领导有未进行民主决策且可能涉及违法或犯罪的行为，应及时向相关部门举报或寻求法律帮助。

后续思考：

• 在实际操作中，如何准确判断领导未进行民主决策的行为是否单独定性，需要综合考虑多种因素，包括行为性质、后果严重程度、法律适用等。
• 对于单位而言，如何加强内部监督和管理，防止领导滥用职权或违反民主决策程序，也是一个值得深思的问题。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。