结论：被挂靠人是否承担责任，需根据具体情况分析，主要看挂靠行为是否被认定为表见代理、被挂靠人是否知情或参与结算过程等因素。以下从不同角度进行详细分析：

1. 表见代理的角度：

   • 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》中关于表见代理的规定，如果挂靠人以被挂靠人的名义与分包方签订施工协议，且分包方有理由相信挂靠人有权代表被挂靠人进行结算，那么该结算协议可能被认定为表见代理，被挂靠人可能需要承担结算协议中的义务。
   • 分析：在此情况下，关键在于分包方是否有合理的理由相信挂靠人具有结算权限。如果分包方能够证明其基于挂靠人与被挂靠人之间的关联关系、挂靠人之前的代理行为或被挂靠人的默认等，有理由相信挂靠人有权结算，那么被挂靠人可能需要承担责任。

2. 被挂靠人是否知情或参与的角度：

   • 法律背景：如果被挂靠人对挂靠人的结算行为完全不知情，且未参与结算过程，那么被挂靠人可能不承担结算协议中的义务。然而，如果被挂靠人知情并默认或参与了结算过程，那么其可能需要承担相应的责任。
   • 分析：在此情况下，需要考察被挂靠人对挂靠人结算行为的知情程度和参与程度。如果被挂靠人能够证明其对结算行为不知情且未参与，那么其可能免于承担责任。但如果被挂靠人无法证明这一点，或者存在证据表明其知情并默认或参与了结算，那么其可能需要承担责任。

3. 合同相对性的角度：

   • 法律背景：根据合同相对性原则，合同一般只对缔约双方具有约束力。如果分包方只与挂靠人签订了结算协议，而没有与被挂靠人签订任何相关协议，那么从合同相对性的角度来看，被挂靠人可能不承担结算协议中的义务。
   • 分析：然而，这一原则并非绝对。在特定情况下，如挂靠行为构成表见代理或被挂靠人知情并参与结算等，合同相对性原则可能被突破，被挂靠人可能需要承担责任。

法律建议：

• 对于分包方而言，在与挂靠人进行结算时，应尽可能要求被挂靠人参与或确认结算协议，以降低法律风险。
• 对于被挂靠人而言，应加强对挂靠人的管理，明确挂靠人的权限范围，避免挂靠人以被挂靠人的名义进行未经授权的结算行为。
• 如果发生纠纷，双方应积极收集证据，证明各自的主张，以便在法律程序中维护自己的权益。

可能的法律后果：

• 如果被挂靠人被认定为需要承担责任，其可能需要履行结算协议中的义务，如支付工程款等。
• 如果被挂靠人能够证明其不承担责任，那么其可能免于履行结算协议中的义务，但可能需要承担一定的举证责任和法律风险。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供更详细的法律建议。