结论：房屋所有权人的亲属以自己的名义签订装饰装修合同，是否构成表见代理，需根据具体情况判断，若满足表见代理的构成要件，则构成表见代理；若不满足，则不构成。
分析：
表见代理，是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表面特征，从而与善意相对人进行、由本人承担法律后果的代理行为。表见代理的构成要件通常包括：
行为人无代理权：这是表见代理的前提，即行为人并未获得被代理人的明确授权。
有权利外观：即行为人以被代理人的名义与相对人进行民事法律行为，且该行为在客观上形成了具有代理权的表象。这通常表现为行为人持有被代理人的授权委托书、介绍信、合同书等文件，或者行为人与被代理人之间存在某种特殊关系（如亲属关系、雇佣关系等），使得相对人有理由相信行为人有代理权。
相对人善意且无过失：即相对人在与行为人进行民事法律行为时，并不知道行为人无代理权，且尽到了合理的审查义务，没有过失。
行为人与相对人之间的民事法律行为具备民事法律行为的有效要件：即行为人与相对人之间的民事法律行为应当符合法律、行政法规的规定，且不存在其他无效或可撤销的情形。
针对本问题：
若房屋所有权人的亲属以自己的名义签订装饰装修合同，但并未获得房屋所有权人的明确授权，且没有持有房屋所有权人的相关授权文件，同时，相对人（如装修公司）在签订合同时并未尽到合理的审查义务，或者明知该亲属无代理权而仍与其签订合同，则不构成表见代理。在这种情况下，房屋所有权人无需承担该合同的权利义务，该合同对房屋所有权人不产生法律效力。
若房屋所有权人的亲属虽然以自己的名义签订装饰装修合同，但因其与房屋所有权人之间的特殊关系（如长期共同居住、管理房屋等），使得相对人（如装修公司）有理由相信其有代理权，且相对人在签订合同时尽到了合理的审查义务，无过失，同时该合同也符合民事法律行为的有效要件，则可能构成表见代理。在这种情况下，房屋所有权人可能需要承担该合同的权利义务，即使其并未明确授权该亲属签订合同。
建议：
对于房屋所有权人而言，若不希望亲属以自己的名义签订装饰装修合同，应明确告知亲属并采取措施防止此类情况发生，如不在亲属处存放授权委托书、介绍信等文件。
对于相对人（如装修公司）而言，在签订合同时应尽到合理的审查义务，核实行为人的代理权，避免因表见代理的认定而遭受损失。若对行为人的代理权存在疑虑，可要求行为人提供房屋所有权人的明确授权文件或进行其他形式的核实。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。