行政复议调解书不是由原行政机关强制执行，主要基于以下法律逻辑和制度设计：

1. 调解书的性质与效力
   行政复议调解书是复议机关主持下，申请人与被申请人（原行政机关）自愿达成协议的书面载体，其本质是民事合同性质的行政协议。根据《行政复议法实施条例》第五十条，调解书经双方签字即具有法律效力，但该效力属于行政系统内部的契约约束，而非行政行为的强制力。原行政机关作为调解一方，无权自行强制执行自己参与达成的协议，否则会破坏调解的中立性和公平性。

2. 强制执行权的法定归属
   根据《行政强制法》第十三条，行政强制执行权必须由法律明确授予。原行政机关的行政行为若需强制执行，通常需依据《行政诉讼法》第九十七条，由行政机关向法院申请非诉执行（即“行政决定+法院裁定”模式）。调解书作为复议阶段的产物，其执行需遵循同样逻辑：若被申请人不履行调解书，申请人应向复议机关申请责令履行；仍不履行的，需通过法院强制执行，而非由原行政机关直接实施。

3. 权力制约与程序正义
   若允许原行政机关强制执行调解书，可能导致以下风险：

   • 自我监督悖论：原行政机关既是调解参与者又是执行者，缺乏外部监督，易滋生权力滥用；
     
   • 程序倒置：调解本为化解争议的柔性手段，若赋予原行政机关强制权，可能使调解异化为“以调代决”的工具，损害申请人权益；
     
   • 救济途径缺失：申请人若对执行行为不服，若由原行政机关执行，将面临“告官无门”的困境，而法院执行可提供司法救济渠道。

4. 例外情形与实务操作
   需注意，若调解书内容涉及原行政机关已作出的行政行为（如撤销原处罚并重新作出决定），且该行为本身具有可执行性（如罚款、拆除等），则原行政机关可依据《行政强制法》对新作出的行政行为申请强制执行，但执行对象是“新行为”而非“调解书”本身。例如：

   • 调解书约定“撤销原罚款5万元，并重新作出罚款3万元的决定”，若被申请人未履行，原行政机关可就“罚款3万元”这一新决定申请法院执行，而非直接执行调解书。

总结建议：
行政复议调解书的执行需严格区分“协议效力”与“强制执行权”的边界。若原行政机关不履行调解书，申请人应通过复议机关督促或直接向法院申请执行；若涉及原行政行为的执行，亦需由法院审查后实施。如有具体案件需分析，可直接向我咨询。