结论：领导是否构成正当防卫，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从正当防卫的构成要件出发，结合您描述的情况进行详细分析。
一、正当防卫的构成要件
根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫需满足以下条件：
- 存在现实的不法侵害：即存在针对国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利的正在进行的不法侵害。
- 不法侵害正在进行：防卫行为必须针对正在进行的不法侵害，对于尚未开始或已经结束的不法侵害，不能进行正当防卫。
- 具有防卫意识：防卫人必须具有防卫的意图，即为了保护合法权益免受不法侵害而采取防卫行为。
- 针对不法侵害人本人进行防卫：防卫行为必须针对实施不法侵害的人本人进行，不能针对无关的第三人。
- 没有明显超过必要限度造成重大损害：防卫行为必须在必要合理的限度内进行，不能明显超过必要限度造成重大损害。
二、结合您描述的情况分析
存在现实的不法侵害：
- 在您描述的情况中，员工先动手，这构成了对领导的人身权利的不法侵害。因此，从这一点上看，领导面临了现实的不法侵害。
不法侵害正在进行：
- 员工动手时，不法侵害正在进行，领导此时进行防卫是符合时间条件的。
具有防卫意识：
- 领导还手时，如果其目的是为了保护自己免受员工的进一步伤害，那么可以认为其具有防卫意识。但如果领导是出于报复或愤怒等非防卫目的而还手，则可能不构成正当防卫。
针对不法侵害人本人进行防卫：
- 领导还手时，是针对实施不法侵害的员工本人进行的，这一点符合正当防卫的要求。
没有明显超过必要限度造成重大损害：
- 这是判断正当防卫是否成立的关键。如果领导的还手行为在力度、方式等方面没有明显超过制止员工不法侵害所必需的限度，且没有造成员工重大损害（如重伤或死亡），那么可以认为领导的行为没有超过必要限度。但如果领导的还手行为过于激烈，如使用凶器或造成员工重伤等，则可能构成防卫过当。
三、特殊情况考虑
- 互殴与正当防卫的界限：在双方互相斗殴的情况下，由于双方都具有攻击对方的故意，因此通常不认为构成正当防卫。但在您描述的情况中，如果领导是在员工先动手后，为了保护自己而进行的还手，且没有主动升级暴力行为，那么有可能被认定为正当防卫。
- 工作场所的特殊性：工作场所的冲突可能受到公司规章制度、劳动法等相关规定的约束。但这些规定主要调整的是双方之间的劳动关系，对于判断是否构成正当防卫影响不大。
四、建议
- 收集证据：如果领导认为自己构成正当防卫，应尽快收集相关证据，如现场监控录像、目击者证言等，以证明自己的行为符合正当防卫的构成要件。
- 咨询专业律师：由于正当防卫的判断涉及复杂的法律问题和事实认定，建议领导在必要时咨询专业律师，以便更准确地评估自己的行为性质并采取相应的法律措施。
最后，领导是否构成正当防卫需根据具体情况判断。如果您或领导对此有进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。