结论：揭发他人向自己索贿是否构成立功，需结合具体情况判断，关键在于揭发内容的独立性、实效性以及是否超出自身罪行范围。以下从不同角度详细分析：

一、法律依据与立功的法定类型

根据《刑法》第六十八条，立功分为一般立功和重大立功。一般立功指检举他人犯罪行为经查证属实，或提供重要线索从而侦破其他案件；重大立功则涉及检举重大犯罪或提供关键线索。若揭发他人向自己索贿的行为符合以下条件，可能构成立功：

1. 揭发内容真实性：必须指向未被司法机关掌握的索贿事实；
2. 线索独立性：揭发行为独立于自身罪行供述，如主动交代索贿人其他独立犯罪事实；
3. 查证结果有效性：揭发内容经侦查机关核实并立案。

二、揭发他人向自己索贿构成立功的实质要件

1. 时间节点要求：

   • 若在被追诉前主动交待索贿行为，可适用特别自首或从宽处理，但不直接等同于立功；
   • 若在案件审理阶段揭发索贿人其他未被掌握的罪行，则可能构成立功。

2. 揭发内容与自身罪行的关联性：

   • 对合型犯罪（如行贿与受贿）：单纯指认同案索贿人身份通常不构成立功，因属于如实供述范畴；
   • 非对合型关联犯罪：若揭发索贿人其他独立犯罪行为（如索贿人同时涉嫌贪污），且该行为与自身被索贿无关，则可能构成立功。

3. 线索价值评估：

   • 需证明揭发内容对侦破索贿案件起到实质性作用，例如提供索贿人隐匿财产的关键证据或协助抓捕共犯。

三、司法实践中的认定难点

1. “如实供述”与“立功”的界限：

   • 揭发他人向自己索贿的行为，若仅属于对合犯罪的必然供述（如承认被索贿的事实），则不构成立功；
   • 仅当揭发内容超出自身罪行范围时，才可能认定为立功。

2. 证据链完整性要求：

   • 揭发需形成完整证据闭环，如索贿人收受财物的具体细节、资金流向等，避免仅凭口供定案。

3. 从宽幅度的差异化处理：

   • 一般立功可减少基准刑20%以下，重大立功可减少20%-50%；
   • 若揭发行为同时符合自首、坦白情节，需遵循“从一重处断”原则。

四、典型案例解析

• 案例1：甲被乙索贿后，主动揭发乙收受丙巨额贿赂的事实，经查证属实。 → 分析：若乙收受丙贿赂的行为未被掌握，甲的揭发构成立功。

• 案例2：甲被乙索贿后，仅承认被乙索贿的事实，未提供新线索。 → 分析：此属于如实供述，不构成立功。

五、实务建议

若您面临此类情况，建议从以下方面着手：

1. 详细记录揭发内容：包括索贿人的身份、索贿时间、地点、金额、方式等关键信息；
2. 保留相关证据：如转账记录、聊天记录、录音录像等，以证明揭发内容的真实性；
3. 及时向司法机关举报：并配合调查，确保揭发内容能够得到有效查证；
4. 咨询专业律师：在举报前或举报过程中，咨询专业律师以获取更具体的法律建议和指导。

总结：揭发他人向自己索贿是否构成立功，需根据揭发内容的独立性、实效性以及是否超出自身罪行范围综合判断。在实务中，应注重证据的收集和保留，并及时向司法机关举报，以维护自身合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。