结论前置：是的，判断中介是否违反优先续租权，必须结合合同履约情况来综合分析。以下从不同角度展开说明：

1. 优先续租权的法律基础与合同约定
   优先续租权并非法定权利，而是基于租赁双方（或承租人与中介）的合同约定产生的权利。因此，判断中介是否违约，首要依据是合同条款：

   • 若合同明确约定“承租人在同等条件下享有优先续租权”，且约定了行使条件（如提前通知期限、租金协商方式等），则中介的行为需严格符合合同约定。
     
   • 若合同未明确约定优先续租权，或约定模糊（如仅提及“优先”但未明确条件），则需结合《民法典》中关于租赁合同的一般规定（如诚实信用原则、公平原则）及行业惯例综合判断。

2. 中介违反优先续租权的常见情形

   • 未履行通知义务：若合同约定中介需在租赁期满前一定期限内通知承租人是否续租，或告知第三方出价条件，但中介未通知或隐瞒信息，直接与第三方签约，可能构成违约。
     
   • 拒绝协商续租条件：若承租人明确表示愿意按同等条件续租（如租金、期限等），但中介无正当理由拒绝，可能违反优先续租权。
     
   • 恶意抬高条件：若中介为迫使承租人放弃续租，故意提高租金或附加不合理条件（如要求一次性支付多年租金），而与第三方以更优条件签约，可能构成违约。

3. 合同履约情况对责任认定的影响

   • 承租人是否按约行使权利：若合同约定承租人需在特定期限内书面回复是否续租，但承租人未回复或逾期回复，可能丧失优先权。此时中介与第三方签约不构成违约。
     
   • 租金等条件是否“同等”：若第三方出价高于承租人，且合同未约定“同等条件”的具体标准（如仅允许租金浮动一定比例），中介选择高价方可能不违约。但若第三方条件与承租人基本一致（如租金相同、期限相同），中介仍选择第三方，则可能违约。
     
   • 中介是否尽到诚信义务：即使合同未明确约定，中介作为专业机构，仍需遵循诚实信用原则。若中介通过欺诈、胁迫等手段剥夺承租人优先权，可能承担违约责任。

4. 维权建议

   • 收集证据：保存租赁合同、中介通知记录、第三方签约信息、租金报价等材料，证明中介存在违约行为。
     
   • 协商或投诉：先与中介协商，或向当地房地产中介行业协会投诉，要求调解。
     
   • 诉讼或仲裁：若协商无果，可依据合同约定向法院起诉或申请仲裁，要求中介继续履行合同、赔偿损失或承担违约责任。

总结：优先续租权的行使需以合同约定为基础，结合双方履约情况综合判断。若您遇到此类问题，建议直接向我提供合同具体条款及事件细节，我会进一步分析中介是否构成违约，并协助制定维权方案。