结论：两个中介都没提及房屋的税费问题直接签房屋买卖合同，这种情况不一定构成欺诈，但可能涉及信息披露不充分或合同瑕疵等问题，具体需结合实际情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 欺诈的构成要件

欺诈通常要求行为人故意隐瞒真实情况或提供虚假信息，诱使对方作出错误意思表示。在房屋买卖中，若中介明知税费问题对交易有重大影响（如税费金额较高或存在特殊政策），却故意不告知，可能构成欺诈。但需注意：

• 主观故意：需证明中介存在“明知而隐瞒”的主观恶意，而非单纯疏忽或遗漏。
• 因果关系：需证明税费问题未披露直接导致你签订了本不会签订的合同，或对交易条件产生了重大误解。

举例：若房屋涉及高额遗产税或特殊税费政策（如非普通住宅需缴纳增值税），中介未告知导致你多承担费用，可能构成欺诈；但若税费金额较小或属于常规交易成本，则更可能被认定为信息披露不充分。

2. 信息披露义务与合同效力

根据《民法典》及相关规定，中介在房屋买卖中负有如实报告义务。若未履行该义务，可能面临：

• 合同瑕疵：税费问题未披露可能导致合同条款不完整，但不一定直接导致合同无效或可撤销。若税费金额较小或不影响交易核心目的，法院可能认为合同仍有效，但你可要求中介承担违约责任（如赔偿损失）。
• 可撤销合同：若税费问题未披露构成重大误解（如你因不知税费而同意高价购买），可依据《民法典》第147条请求撤销合同，但需在知道撤销事由之日起90日内行使权利。

公式计算（若涉及赔偿）：
赔偿金额 = 实际税费支出 - 合理预期税费支出（需结合市场惯例、房屋性质等综合判断）。

3. 中介的责任范围

中介的责任需区分两种情形：

• 居间合同关系：若你与中介签订了居间合同，中介未履行如实报告义务，可依据《民法典》第962条要求其承担赔偿责任（如退还中介费、赔偿税费损失）。
• 无居间合同：若未签订书面合同，仍可依据《民法典》第171条（表见代理）或第172条（无权代理）主张权利，但需证明中介实际参与了交易并负有披露义务。

4. 实务建议

• 收集证据：保留与中介的沟通记录（如微信、录音）、合同文本、税费政策文件等，证明中介未履行披露义务。
• 协商解决：优先与中介、卖方协商补充税费条款或分担费用，降低诉讼成本。
• 法律途径：若协商无果，可向法院起诉中介或卖方，主张欺诈、重大误解或违约责任，具体需结合证据和当地司法实践。

总结：税费问题未披露是否构成欺诈需结合主观故意、因果关系等判断，但更可能涉及信息披露不充分或合同瑕疵。建议你根据实际情况评估损失，优先通过协商或法律途径维护权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询。