结论：另一位老师劝学生不要告的行为是否属于恐吓，需结合具体情境和劝说内容来判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
若劝说内容包含威胁或恐吓性语言：
- 法律分析：恐吓通常指的是以威胁、恐吓等方式使他人产生恐惧心理，进而影响其自由意志的行为。如果另一位老师在劝说学生不要告时，使用了诸如“如果你告了，我会让你在学校不好过”、“我会让你的成绩受影响”等威胁性语言，那么这种行为很可能构成恐吓。
- 法律后果：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，恐吓他人可能面临行政处罚，如罚款、拘留等。若情节严重，还可能构成犯罪，如寻衅滋事罪等。
若劝说内容仅为一般性劝导，无威胁或恐吓性语言：
- 法律分析：如果另一位老师的劝说内容主要是基于对学生未来的考虑，如“告了可能会影响你的学业和人际关系”、“事情闹大对你不好”等，且没有使用威胁或恐吓性语言，那么这种行为通常不被视为恐吓。它可能只是老师出于善意的一种劝导，尽管这种劝导可能并不恰当或合法（因为老师打学生本身就是违法的，学生有权选择是否告发）。
- 法律建议：即使老师的劝说内容不构成恐吓，学生也有权选择是否告发老师打学生的行为。学生应该根据自己的意愿和实际情况，决定是否向学校或相关部门反映情况，以维护自己的合法权益。
从教育机构责任的角度分析：
- 法律分析：教育机构有责任保障学生的安全和健康，包括防止学生受到老师的体罚或虐待。如果老师打学生的行为被证实，教育机构可能需要承担相应的法律责任，如赔偿损失、接受行政处罚等。同时，教育机构也有义务对涉事老师进行严肃处理，以维护学校的正常教学秩序和学生的合法权益。
- 法律建议：学生或其家长在发现老师打学生的行为后，应及时向学校或相关部门反映情况，并要求学校采取必要的措施保护学生的安全和健康。如果学校未能及时处理或处理不当，学生或其家长还可以考虑通过法律途径维护自己的权益。
进一步思考：在处理此类事件时，除了考虑法律因素外，还应关注学生的心理和情感需求。老师打学生的行为可能对学生的心理造成严重影响，因此，学校或相关部门在处理此类事件时，应提供必要的心理支持和辅导，帮助学生走出阴影，恢复正常的学习和生活。
总结：另一位老师劝学生不要告的行为是否构成恐吓，需根据具体情境和劝说内容来判断。无论结果如何，学生都有权选择是否告发老师打学生的行为，并应得到学校和相关部门的支持和保护。如果你或你身边的人遇到类似情况，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律建议。