结论：工程款抵房款三方协议中的实际购买人，在特定情境下可以被视为债权的实际抵债人，但这并非绝对，需结合协议具体内容及各方真实意思表示来判断。

分析说明：

1. 从协议性质与目的出发：

   • 工程款抵房款三方协议，本质上是一种债务清偿方式的约定，即发包方（或债务人）通过将其房产转让给实际购买人（通常为承包方或其指定方）的方式，来抵销其应支付给承包方的工程款。
   • 在此协议中，实际购买人若直接以工程款作为购房款支付，且各方均明确此意图，则实际购买人实际上是在接受发包方（或债务人）的债务清偿，从而成为债权的实际抵债人。

2. 从法律关系角度分析：

   • 若协议中明确约定了实际购买人作为工程款的接收方（即债权受让人），并同意以该工程款抵作购房款，那么实际购买人与发包方（或债务人）之间就形成了新的债权债务关系，即实际购买人成为了新的债权人，发包方（或债务人）成为了债务人，此时实际购买人自然可以被视为债权的实际抵债人。
   • 若协议中并未明确实际购买人的债权受让人身份，而是仅作为购房方出现，且购房款的支付与工程款的抵销是两个独立的行为，那么实际购买人可能并不直接构成债权的实际抵债人，而是与发包方（或债务人）之间形成了独立的房屋买卖合同关系。

3. 从实际履行情况考量：

   • 即便协议中有相关约定，但若在实际履行过程中，各方并未按照约定执行，如实际购买人并未以工程款抵作购房款，而是另行支付了购房款，或者发包方（或债务人）并未将房产转让给实际购买人，那么实际购买人可能无法被视为债权的实际抵债人。
   • 反之，若各方均按照协议约定履行了各自义务，那么实际购买人作为债权的实际抵债人的身份将得到确认。

法律建议：

• 在签订工程款抵房款三方协议时，各方应明确约定各自的权利义务关系，特别是实际购买人的身份及其与工程款、购房款之间的关系，以避免后续产生纠纷。
• 若实际购买人希望成为债权的实际抵债人，应在协议中明确约定其债权受让人的身份，并确保各方均对此有清晰的认识和同意。
• 在协议履行过程中，各方应严格按照约定执行，确保各自义务的履行，以维护协议的稳定性和有效性。

可能后果：

• 若协议约定不明确或各方履行义务不符合约定，可能导致实际购买人无法被视为债权的实际抵债人，进而引发纠纷和诉讼。
• 在纠纷解决过程中，法院将根据协议内容、各方真实意思表示以及实际履行情况等因素来综合判断实际购买人的身份及其权利义务关系。