结论：卖家一般不能直接起诉买家补税，但在特定情况下可通过法律途径维护自身权益，具体需分情况讨论。以下是详细分析：

1. 合同约定优先原则
   若双方在买卖合同中明确约定“不含税价”且未约定买方需承担额外税款，则卖方无权要求买方补税。根据《民法典》第465条，合同条款对双方具有法律约束力，未约定的事项需通过协商或法定程序解决。
   例外情形：若合同存在“显失公平”或“欺诈”等法定撤销事由（如卖方故意隐瞒税款成本），买方可能需承担部分责任，但需通过诉讼主张合同变更或撤销。

2. 税务合规性风险
   根据《税收征收管理法》第21条，销售方作为纳税义务人，必须按实际交易金额申报纳税。若卖方以“不含税价”为由少缴税款，可能面临税务机关追缴税款、滞纳金及罚款（最高5倍）。此时，卖方需自行承担补税责任，无权转嫁至买方。
   特殊情形：若买方要求卖方开具“阴阳发票”（如实际交易100万，合同写80万），可能构成共同违法。税务机关可对双方追责，但民事诉讼中卖方仍需先履行纳税义务。

3. 民事诉讼的可行性
   若卖方已依法纳税，但因买方拒绝支付合同约定的“含税价”导致损失，可起诉要求买方履行付款义务。例如：

   • 合同约定“总价100万（含13%增值税）”，但买方仅支付88.5万（不含税价），卖方可主张剩余11.5万税款；
     
   • 若合同未明确税款承担方，法院可能根据行业惯例、交易目的等综合判定（如不动产交易通常由买方承担税费）。

4. 行政与刑事风险警示
   卖方若通过“不含税价”逃避纳税，可能触犯《刑法》第201条逃税罪（数额较大且占应纳税额10%以上）。此时，买方若知情并协助，可能构成共犯。建议双方在交易中明确税款承担条款，并保留完税凭证。

行动建议：

1. 立即审查买卖合同条款，明确税款承担方；
   
2. 若已发生纠纷，收集交易记录、沟通记录等证据；
   
3. 咨询专业律师评估诉讼风险，避免因税务违法承担更重责任。
   

如有进一步细节需要分析，可直接向我提问。