“基本事实不清发回重审”这一结果本身并无绝对的“好”或“坏”之分，其性质及影响需结合具体案件情况、当事人诉求及诉讼策略等多方面因素综合判断。以下从不同角度对此进行详细分析：
一、从当事人诉求实现的角度
若当事人希望案件得到更公正、全面的审理：
- 积极影响：发回重审意味着原判决可能因事实认定不清而被撤销，案件将重新进入审理程序。这为当事人提供了一个重新陈述事实、提供证据的机会，有助于更全面地揭示案件真相，从而可能获得更公正的判决结果。
- 举例：在一起合同纠纷案件中，原审法院因对关键合同条款的理解存在偏差，导致事实认定不清。发回重审后，当事人有机会重新提交证据，澄清合同条款的真实含义，从而可能改变案件的走向。
若当事人希望尽快结束诉讼程序：
- 消极影响：发回重审无疑会延长诉讼周期，增加当事人的时间成本和经济成本。对于希望尽快解决纠纷、恢复正常生活或经营的当事人来说，这可能是一个不利的因素。
- 举例：在一起简单的民间借贷案件中，原审法院因对借款事实的认定存在疑问而发回重审。对于借款人来说，这可能意味着需要继续承担诉讼压力，甚至可能因诉讼拖延而面临更大的经济损失。
二、从诉讼策略的角度
对于被告方：
- 可能的机会：如果被告方在原审中因证据不足或事实认定不清而处于不利地位，发回重审可能为其提供了一个补充证据、重新组织辩护策略的机会。
- 风险：然而，发回重审也意味着被告方需要再次面对诉讼压力，且如果重审中仍无法提供充分证据或改变事实认定，可能面临更不利的判决结果。
对于原告方：
- 可能的挑战：如果原告方在原审中已提供了充分证据并获得了有利判决，但因事实认定不清而被发回重审，这可能意味着其需要再次证明自己的主张，增加了诉讼的不确定性。
- 机会：然而，发回重审也可能为原告方提供了一个纠正原审中可能存在的疏漏或错误的机会，从而可能获得更完美的判决结果。
三、从法律程序公正性的角度
- 积极影响：发回重审制度是法律程序公正性的重要体现。它确保了案件在事实认定不清的情况下能够得到重新审理，从而避免了因事实错误而导致的冤假错案。
- 制度意义：这一制度也促使原审法院在审理案件时更加谨慎、全面地认定事实，提高了审判质量。
四、实际操作中的建议
- 对于当事人：在面对发回重审的情况时，应冷静分析案件情况，结合自身诉求和诉讼策略做出合理决策。如果认为重审有助于揭示案件真相并实现自身诉求，应积极准备重审；如果认为重审可能带来不必要的风险和成本，可以考虑与对方协商和解或接受原审判决（如果原审判决并非完全不利）。
- 对于律师：在代理发回重审的案件时，应深入分析原审判决存在的问题和不足，制定针对性的重审策略。同时，应加强与当事人的沟通，确保当事人充分理解重审的意义和风险，共同应对诉讼挑战。
“基本事实不清发回重审”并无绝对的“好”或“坏”之分。其性质及影响需结合具体案件情况、当事人诉求及诉讼策略等多方面因素综合判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。