该条款的合法性需分情况讨论，主要取决于违约金是否显著高于实际损失，以及是否符合公平原则。具体分析如下：

1. 法律对违约金的基本规定
   根据《民法典》第585条，违约金的主要功能是补偿守约方因违约造成的损失，同时兼具一定惩罚性。若合同约定的违约金过分高于实际损失，违约方可以请求法院或仲裁机构予以适当减少；若显著低于实际损失，守约方可以请求增加。
   关键点：法律未直接规定违约金上限，但要求以“实际损失”为基准，避免一方利用优势地位约定不公平条款。

2. “每天按当月租金3%收取”的合理性分析

   • 若实际损失较低：例如租客仅逾期几天支付租金，房东的实际损失可能仅为利息或少量管理成本，此时每天3%的违约金（月租金30天即90%/月）可能远超实际损失，法院可能根据房东请求调低违约金。
     
   • 若实际损失较高：例如租客长期拖欠租金导致房东需通过诉讼追讨，产生律师费、时间成本等，此时违约金可能被认定为合理补偿，法院可能支持该条款。
     
   • 公平性审查：法院会结合合同履行情况、双方过错程度、行业惯例等综合判断。若房东未举证实际损失，而违约金明显过高，可能被认定为“显失公平”。

3. 实务建议

   • 对租客：若认为违约金过高，可收集证据（如房东实际损失证明、同类案件判决等），在诉讼中主张调低。
     
   • 对房东：建议在合同中明确约定“违约金以弥补实际损失为限”，并保留因违约产生的费用凭证（如催款通知、诉讼费发票等），以增强条款合理性。
     
   • 替代方案：双方可协商约定“逾期支付需按LPR（贷款市场报价利率）支付利息”，或约定固定金额的违约金，更易被法院支持。

总结：该条款本身不当然违法，但若违约金显著高于实际损失，可能被法院调整。建议双方在签订合同时，结合实际情况合理约定违约金，避免后续纠纷。若有具体案例或证据，可进一步向我咨询分析。